Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских Н.Н. к Папян Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Папян Р.В. к Ледовских Н.Н. о признаний договора аренды недействительным.

по апелляционной жалобе Папяна Р.В.

на решение Старооскольского городского суда от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Папяна Р.В. Мельчакова В.И. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ледовских Н.Н., его представителя Матурели Г.С. (по заявлению), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 января 2014 года между Ледовских Н.Н. и Папян Р.В. заключен договор аренды без экипажа N1, в соответствии с которым Ледовских Н.Н. передал Папян Р.В. во временное владение и пользование транспортное средство (автомобили), находящиеся в его собственности, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации следующие автомобили:

1. Марка " ... ".

2. Марка " ... ".

3. Марка " ... ".

4. Марка " ... ".

Папян Р.В. в соответствии с условиями договора обязался своевременно вносить арендную плату, размер которой за пользование автомобилем составляет " ... " рублей ежемесячно.

Дело инициировано иском Ледовских Н.Н. и встречным иском Папян Р.В.

Истец-ответчик Ледовских Н.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-истцом обязанности по внесению платы по договору аренды, просил суд взыскать с Папян Р.В. в его пользу задолженность по договору аренды в сумме " ... " рублей.

Ответчик-истец Папян Р.В. просил суд признать договор аренды от 17 января 2014 года недействительной ничтожной сделкой. В обоснование встречных исковых требований сослался на то, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку договор аренды и акт приема-передачи были фиктивными - так как автомобили фактически всегда находились у него и Ледовских Н.Н. никогда их ему не передавал.

В судебном заседании истец-ответчик Ледовских Н.Н., его представитель Матурели Г.С. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика адвокат Мельчаков В.И. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением суда иск Ледовских Н.Н. к Папян Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворен.

С Папян Р.В. в пользу Ледовских Н.Н. взыскана задолженность по договору аренды без экипажа N1 от 17 января 2014 года в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска Папян Р.В. к Ледовских Н.Н. о признании договора аренды недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Папян Р.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск Ледовских Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи в аренду ответчику-истцу автомобилей и невыполнения ответчиком-истцом своих обязательств по договору аренды. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Папян Р.В. не представлены убедительные и достаточные доказательства в подтверждение недействительности договора аренды.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 г. между сторонами по делу заключен договор аренды без экипажа N1, в соответствии с которым Ледовских Н.Н. передал Папян Р.В. во временное владение и пользование транспортное средство (автомобили), находящиеся в его собственности, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации, а Папян Р.В. обязался в соответствии с условиями договора своевременно вносить арендную плату.

Согласно пунктам 3.1., 3.2, размер арендной платы за пользование автомобилем составляет " ... " рублей ежемесячно, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным путем безналичного перевода.

Договор заключен на срок с 17 января 2014 года по 16 января 2015 года (пункт 4.1 договора).

Передача транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от 17 января 2014 г., в котором стороны указывают на то, что арендодатель передает, а арендатор принимает свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, подтверждают, что на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору аренды, транспортное средство истцу возвращено, доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что спорный автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика с 17.01.2014 года по 17.06.2014 года после чего был возвращен истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом надлежащим образом выполнены условия договора, однако ответчик свои обязательства по выплате арендной платы не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором аренды транспортного средства, передав транспортное средство ответчику, предоставив все необходимые документы в отношении транспортного средства ответчику, однако ответчик выплату задолженности по данному договору до настоящего времени не произвел.

Исходя из буквального толкования п.31, договора от 17.01.2014 года арендная плата за пользование автомобилем составляет " ... " рублей ежемесячно, в связи с чем арендная плата за 4 автомобиля составляет " ... " рублей ежемесячно

Согласно представленному истцом расчету, общий долг ответчика- истца за период с 17.01.2014 года по 17.06.2014 года составляет " ... " руб. ( " ... " руб. х 4 автомобиля х 5 мес.).

Указанный расчет ответчиком-истцом не оспорен.

С учетом исследованных доказательств, невыполнения надлежащим образом ответчиком-истцом своих обязанностей по оплате арендных платежей, непредставления доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей с 17.01.2014 года по 17.06.2014 года в сумме " ... " руб. обоснованного удовлетворил в полном объеме.

Доводы, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении спорных автомобилей у Папяна Р.В. в течение указанного времени, несостоятельны. Доказательств, о возврате указанных выше транспортных средств ранее указанного срока ответчиком не представлено.

Что касается встречного иска, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Папяном Р.В. не представлено суду доказательств в обоснование его доводов о недействительности договора аренды от 17 января 2014 г., заключенного между ним и Ледовских Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.ст.170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из объяснений представителя ответчика-истца в судебном заседании установлено, что договор аренды подписан Папян Р.В.

Факт передачи арендованных транспортных средств от Ледовских Н.Н. к арендатору Папян Р.В. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема передачи транспортных средств от 17 января 2014 г.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о заключении договора аренды и его фактическом исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка прикрывала договор займа несостоятельны, поскольку оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан Папяном Р.В. собственноручно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждают, что волеизъявление истца на заключение договора аренды соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить именно договор аренды, оспаривая сделку, Папян Р.В. не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Старооскольского городского суда имеется гражданское дело по иску О. Е.С. к Ледовских Н.Н. о признании договоров купли-продажи указанных выше транспортных средств, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления. В случае удовлетворения иска О. Е.С. ответчик не лишен права на пересмотр данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка, что суд первой инстанции в нарушение норм гражданского-процессуального права не привлек для участия в деле в качестве третьего лица О. Е.С., поскольку данным решением суда затрагиваются его права, несостоятельны. О. Е.С. не является стороной договора аренды.

Доводы, что автомашины 17 января 2014 г. ответчику Ледовских Н.Н. не передавались, неубедительны и опровергаются актом приема передачи транспортных средств, в котором имеется подпись Папяна Р.В. о получении спорных автомобилей в аренду.

Ссылка, что судом неправильно определен период срока действия договора в 5 месяцев, поскольку автомашины были неисправны и простаивали, несостоятельна, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Папяном Р.В. не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра и передачи имущества или проверки его исправности при заключении договора аренды, а также, что эти недостатки препятствовали использованию арендованного имущества в рассматриваемый период. Как указывалось выше, из акта приема-передачи следует, что претензий у арендатора к арендодателю по состоянию транспортного средства не было.

Более того, неисправность автомобиля, возникшая в процессе его использования, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

Доказательства того, что арендованный автомобиль находился в неисправном состоянии до момента передачи арендатору, материалы дела не содержат, напротив, из акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобиль передан в исправном состоянии.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Ледовских Н.Н. к Папян Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Папян Р.В. к Ледовских Николаю Николаевичу о признаний договора аренды недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи