Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой О.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дедовой О.Д., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя Дорофеевой О.Н. Аверич П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

27.08.2012 г. около 17 час. 10 мин. на автодороге "адрес" по вине Сорокина П.П., управлявшего автомобилем Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Дорофеевой О.Н., причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Фольксваген Мультивен по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", а владельца автомобиля Митсубиси Паджеро по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам "Ущерб" и "Хищение" в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 29.07.2014 г., вступившим в законную силу 8.10.2014 г., Сорокин П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации.

Согласно отчету ООО " **В**" N от 16.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро без учета износа определена *** руб., с учетом износа - *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. *** коп.

8.04.2015 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" от Дорофеевой О.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

12.05.2015 г. Дорофеевой О.Н. отказано в страховой выплате в связи с обращением по истечении срока, предусмотренного ст. 966 ГК Российской Федерации.

Дорофеева О.Н. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за оформление доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда иск признан обоснованным.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дорофеевой О.Н. взысканы страховое возмещение - *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., неустойка - *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб., штраф - *** руб. *** коп.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права.

В письменных возражениях представитель Дорофеевой О.Н. Аверич П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и возложил на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по возмещению истице причинённого ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы.

При этом суд исходил из того, что двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК Российской Федерации, Дорофеевой О.Н. не пропущен, поскольку об отказе страховщика в выплате страхового возмещения ей стало известно в мае 2015 г. после её первоначального обращения к страховщику в апреле 2015 г.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законном не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК Российской Федерации) исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется течение срока давности.

Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Учитывая изложенную правовую позицию, судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности - с мая 2015 г., т.е. получения от страховщика отказа в выплате страхового возмещения, в связи с обращением за страховой выплатой по истечении срока, предусмотренного ст. 966 ГК Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом условия договора добровольного страхования, заключенного Дорофеевой О.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия", а также условия Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 г., относительно установления срока для обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, срока, в течение которого страховщик должен принять решение о признании события страховым случаем, о выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 г. на автодороге "адрес" по вине Сорокина П.П., управлявшего автомобилем Фольксваген Мультивен, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митсубиси Паджеро, принадлежащий на праве собственности Дорофеевой О.Н., поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Дорофеевой О.Н. по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) была застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 г., являющихся неотъемлемой частью указанного договора, страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 10 дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней.

П. 12.3.3 указанных Правил предусмотрен 20-дневный срок рассмотрения заявления по риску "Ущерб" со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.08.2012 г., срок для обращения с заявлением о страховой выплате определен Правилами страхования 10 дней, срок рассмотрения заявления установлен 20 дней, начало течения двухгодичного срока, предусмотренного ст. 966 ГК Российской Федерации, следует исчислять с 27.09.2012 г (27.08.2012 г. +10 дн. (за исключением выходных и праздничных дней) +20 дн.), который истекает 27.09.2014 г.

Заявление о страховой выплате направлено Дорофеевой О.Н. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" 7.04.2015 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 966 ГК Российской Федерации.

Дорофеевой О.Н. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё реальной возможности своевременно обратиться в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к нему пакет документов, указанный в п. 11.2.4 Правил страхования.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истицы об отказе сотрудниками ГИБДД в выдаче Дорофеевой О.Н. справки о ДТП от 27.08.2012 г. неубедительны и документально не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу пропуске Дорофеевой О.Н. срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК Российской Федерации

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решением суда отменить, а Дорофеевой О.Н. в удовлетворении заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" требований отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2015 г. по делу по иску Дорофеевой О.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Дорофеевой О.Н. в удовлетворении заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Председательствующий

Судьи