Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабашной Г.М., Кабашного С.П. к Агеенко Д.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кабашной Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Кабашной Г.М., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения Агеенко Д.Л. и его представителя - адвоката Гудова А.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

29.05.2015 г. между Кабашной Г.М., Кабашным С.П., проживающими в квартире N и Агеенко Д.Л., проживающим в квартире N в одном подъезде многоквартирного жилого дома "адрес", произошел конфликт.

Кабашная Г.М. обратилась в УВД г. Белгорода с заявлением о привлечении Агеенко Д.Л. к ответственности по факту причинения телесных повреждений ей и супругу Кабашному С.П. и повреждения входной двери.

Агеенко Д.Л. в свою очередь просил привлечь к ответственности Кабашную Г.М. и Кабашного С.П., которые нанесли ему телесные повреждения.

При проведении ОГКУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" медицинского обследования Кабашной Г.М., Кабашного С.П. и Агеенко Д.Л. установлены повреждения у Кабашной Г.М.: "данные изъяты"; у Кабашного С.П.: "данные изъяты" у Агеенко Д.Л.: "данные изъяты", которые не причинили вреда здоровью указанным лицам, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением должностного лица УУП УМВД по г. Белгороду от 23.06.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Агеенко Д.Л., Кабашной Г.М. и Кабашного С.П. по заявлениям о преступлении, предусмотренного статьей 116 УК РФ отказано по основаниям пункта 5 части 1 статей 24, 144, 145, 148 УПК РФ (за отсутствием заявления потерпевшего), в связи с чем данным лицам рекомендовано обратиться в суд для дальнейшего рассмотрения дела в порядке частного обвинения.

В порядке частного обвинения никто из указанных лиц в суд не обращался.

Дело инициировано Кабашной Г.М. и Кабашным С.П. путем обращения с иском в суд, в котором они, ссылаясь на виновные действия Агеенко Д.Л., просили взыскать с последнего материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. за повреждение входной двери, компенсацию морального вреда в пользу Кабашной Г.М. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Кабашного С.П. - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Кабашный С.П. пояснил, что Агеенко Д.Л. нанес ему телесные повреждения в результате удара ногой в плечо, также он испытывал боль при ходьбе от порезов стопы, переживал в связи с переносом отпуска.

Ответчик Агеенко Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 29.05.2015 г. по приходу домой, ему стало известно, что Кабашная Г.М. облила его супругу водой из ведра. С целью выяснения причин указанных действий Кабашной Г.М., он поднялся к соседям, держа в руках пол-литровую банку с водой, из которой пил. Открыв дверь, Кабашная Г.М. бросилась на него с криком, выбила банку с водой, которая упала на площадку и разбилась, Пытаясь его ударить, Кабашная Г.М. наступила на битое стекло. Затем выбежал Кабашный С.П. и нанес ему несколько ударов в голову. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также отсутствие с его стороны действий по повреждению входной двери истцов, просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кабашная Г.М. просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 307, 151, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ввиду его недоказанности.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2015 г. около 20.00 час. на лестничной площадке около квартиры N N произошел конфликт между Кабашной Г.М. и Агеенко Д.Л. к которому впоследствии присоединился Кабашный С.П.

Доказательств виновности кого-либо в возникновении данного конфликта суду не представлено.

Фактически имело место обоюдное причинение супругами Кабашными и Агеенко Д.Л. друг другу телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено противоправное поведение ответчика по делу.

Не имеется и оснований для возмещения материального ущерба, так как истцами не доказано повреждение железной двери квартиры действиями ответчика, который, исходя из их первоначальных объяснений, кроме стеклянной банки каких-либо предметов не имел (л.д. 39-41).

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2015 года по делу по иску Кабашной Г.М., Кабашного С.П. к Агеенко Д.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабашной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи