Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-379/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснояружскому и Ракитянскому районам УФССП России по Белгородской области,

по апелляционной жалобе Прокофьева Ю.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.10.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Прокофьева Ю.Н. - Ткаченко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы; представителя ОСП по Краснояружскому и Ракитянскому районам УФССП России по Белгородской области Саковой Ю.С. и представителя УФССП России по Белгородской области Мазиной В.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

01.08.2013 судебным приставом-исполнителем Ракитянского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось взыскание со З. в пользу Г. задолженности в размере *** руб.

19.09.2013 судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя З. транспортного средства - автомобиля ***, 2000 года выпуска, с VIN N.

10.10.2013 решением того же судебного пристава-исполнителя на вышеназванное транспортное средство наложен арест.

В этот же день судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест указанного автомобиля, находившегося по месту жительства Прокофьева Ю.Н., с последующим изъятием данного имущества и передачей на ответственное хранение взыскателю Г.

Прокофьев Ю.Н. обратился в суд с требованиями об оспаривании законности перечисленных действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Определением Ракитянского районного суда от 12.12.2013 заявление в части требований об отмене постановления о запрете регистрационных действий и постановления о наложении ареста на имущество было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве собственности на автомобиль, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Оставшаяся часть требований (о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства и передаче его на хранение; об отмене акта ареста (описи) имущества от 10.10.2013) разрешена Ракитянским районным судом посредством принятия решения от 12.12.2013 об их удовлетворении. Однако 11.02.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение в части рассмотренных по существу и удовлетворенных требований, принял новое решение, которым заявление оставил без рассмотрения.

12.03.2014 решением мирового судьи судебного участка N Ракитянского района Белгородской области в полном объеме удовлетворены исковые требования Прокофьева Ю.Н. о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, освобождении его от ареста, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и о передаче имущества истцу.

18.04.2014 судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который был передан его собственнику Прокофьеву Ю.Н. по акту от 24.04.2014.

Прокофьев Ю.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере *** руб. и компенсации морального вреда - *** руб., которые были причинены неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснояружскому и Ракитянскому районам УФССП России по Белгородской области, арестовавшего и изъявшего принадлежащее ему транспортное средство.

В обоснование требований сослался на то, что понес нравственные страдания, обусловленные необходимостью явки в РОСП, написания жалоб и отстаивания права собственности на автомобиль в суде. В связи с изъятием автомобиля он был вынужден заключить договор аренды другого транспортного средства на период времени с 11.10.2013 по 24.04.2014, во исполнение которого уплатил *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Прокофьев Ю.Н. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав представленным доказательствам надлежащую оценку, действуя в соответствии с материальным и процессуальным законом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Прокофьевым Ю.Н. не доказаны противоправность действий должностного лица службы судебных приставов и его вина в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, а также не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 3, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 1069 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Поскольку в нарушение приведенных норм Прокофьевым Ю.Н. не было представлено доказательств наличия состава гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ему вреда.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, вопрос о принадлежности транспортного средства Прокофьеву Ю.Н. либо должнику З. разрешен мировым судьей только 12.03.2014. Автомобиль возвращен Прокофьеву Ю.Н. после вступления решения суда в законную силу.

До этого момента оснований для признания противоправными действий судебного пристава-исполнителя, изъявшего и арестовавшего транспортное средство, не имеется. Поэтому расходы истца, связанные с оплатой договора аренды автомобиля, заключенного 11.10.2013 с Т., не являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию статьей 15 и 16 ГК Российской Федерации.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Следует также отметить, что по настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия и решения судебного пристава-исполнителя, нарушающие его имущественные права - объявление запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, наложение ареста и изъятие транспортного средства.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, правовых условий для удовлетворения требований Прокофьева Ю.Н. о компенсации морального вреда по заявленным им в иске основаниям у суда не имелось.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ее подателя на преюдициальность выводов решения Ракитянского районного суда от 12.12.2013 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению как основанная на неверном истолковании норм процессуального права.

Вопреки мнению апеллянта, отмена судом апелляционной инстанции решения суда означает отмену не только его резолютивной, но и мотивировочной части.

Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.02.2014 на отмену решения суда в части удовлетворенных требований и оставление заявления в данной части без рассмотрения не означает рассмотрение по существу других заявленных в рамках гражданского дела N требований. Как следует из текста названного апелляционного определения, остальные требования Прокофьева Ю.Н. об отмене постановления о запрете регистрационных действий и постановления о наложении ареста на имущество также оставлены без рассмотрения в связи с вынесением определения суда первой инстанции от 12.12.2013.

Соответственно, заявленные Прокофьевым Ю.Н. в рамках гражданского дела N требования оставлены без рассмотрения в полном объеме, и предусмотренная частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации и частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации преюдиция не возникла.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Прокофьева Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей *** КоАП Российской Федерации , правового значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку в силу действующего процессуального законодательства не носит для суда обязательный характер.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку его объяснениям относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя с точки зрения их доказательственного значения опровергается содержанием судебного постановления.

Мнение подателя жалобы о том, что арест автомобиля не мог быть произведен без решения суда, основан на неверном истолковании материального закона.

Факт принадлежности транспортного средства Прокофьеву Ю.Н. был установлен на основании решения мирового судьи судебного участка N Ракитянского района Белгородской области от 12.03.2014, то есть после осуществления судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет имущества должника, на имя которого был зарегистрирован автомобиль.

Иные суждения в апелляционной жалобе (об осведомленности судебного пристава-исполнителя при производстве ареста и изъятия автомобиля о том, что он находится на территории принадлежащего истцу домовладения; о недопустимости производства указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ракитянского РОСП на территории Краснояружского района до объединения РОСП названных районов; об отсутствии в постановлении и акте описи обоснования целесообразности изъятия транспортного средства; о нарушении порядка привлечения к исполнительным действиям понятых) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда ввиду того, что, по сути, направлены на оспаривание иных действий и решений судебного пристава-исполнителя, которые предметом судебного рассмотрения и оценки по настоящему делу не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи