Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Бредихиной В.Н.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, комиссии за смс - информирование, комиссии за услугу "Управляй датой платежа", процентов, излишне выплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

К. (истец) обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" (ответчик, Банк) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что при заключении "данные изъяты" кредитного договора на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых, был оформлен как страховой договор на страхование жизни и здоровья на сумму "данные изъяты" руб., так и взыскана комиссия за смс - информирование в сумме "данные изъяты" руб., и комиссия за услугу "Управляй датой платежа" в сумме "данные изъяты" руб. Считает, что банк, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" навязал дополнительные услуги при заключении кредитного договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Условие кредитного договора, заключенного сторонами "данные изъяты" в части присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и услуги "Управляй датой платежа" признано недействительным.

С Банка в пользу истца взысканы убытки: в виде комиссии, уплаченной за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере "данные изъяты" руб., комиссии за услугу "Управляй датой платежа" в размере "данные изъяты" руб.; излишне уплаченные проценты по договору в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С Банка в бюджет муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, считая его незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено на неполно установленных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, доводов жалобы, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" между К. и НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

При оформлении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды К. выразил согласие на подключение Пакета услуг N2 "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", а так же комиссии за услугу "Управляй датой платежа", однако в тексте кредитного договора не указаны ни размер платы за участие в программе добровольного коллективного страхования, ни размер услуги "Управляй датой платежа".

Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, включение вышеназванных услуг является нарушением статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушающей права потребителя на получение достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, размер платы указанных услуг в установленном законом порядке до подписания договора сторонами не согласован, страховой полис истцу не выдан, содержащаяся в тексте заявления информация не позволяет однозначно определить характер предоставляемых услуг и их стоимость.

Частично удовлетворяя исковые требования К.., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", до истца не была доведена информация об услуге, о том, из чего складывается сумма за подключение к программе страхования, а именно размер страховой премии, комиссии банка за оказание услуги "Управляй датой платежа", ввиду чего истец обязан выплачивать проценты с указанных сумм, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа по кредиту, увеличению суммы начисленных процентов по кредиту; банк обусловил выдачу кредита дополнительной услугой в виде присоединения к программе коллективного добровольного страхования в указанной им страховой компании, лишив такого права заемщика, вследствие чего нарушено право истца на свободный выбор услуги.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, находит вывод суда об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченных по договору комиссий в размере "данные изъяты" руб., и "данные изъяты" руб. соответственно, процентов, излишне уплаченные по договору в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с учетом обращения истца за восстановлением нарушенного права в предусмотренный законом срок, обоснованными и принятым при правильном применении норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно применил статью 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствие претензии истца с требованием добровольного порядка удовлетворения его требований лишило последнего возможности, на что указал суд первой инстанции, с учетом положений части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа; истцом не представлено доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, невозможности отказаться от услуги смс-информирования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Истцом решение суда не обжалуется, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований К., в рамках данных доводов судебная коллегия и рассматривает дело (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истец был ознакомлен с условиями и тарифами, которые обязан был неукоснительно соблюдать, поставив свою подпись в договоре напротив поля "согласен", что не противоречит статье 972 ГК РФ и пункту 3 статьи 423 ГК РФ, не обоснованы и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами отсутствия в самом тексте кредитного договора размера платы, как за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, так и услуги "Управляй датой платежа".

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до заключения кредитного договора ответчик не предоставил истцу информацию, предусмотренную подпунктом 9 пункта 4 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 N353-ФЗ, в части видов и сумм иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), что и привело к нарушению прав истца, защиты которых он требует в суде.

Утверждение в жалобе о том, что не доказан факт обусловленности выдачи кредита дополнительными услугами, поскольку уже на стадии обращения в банк с заявкой на получение кредита был проинформирован о добровольном подключении Пакета страховых услуг, поставив подпись в анкете, также дал свое согласие на подключение данного Пакета услуг о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, возникновение обязательств кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных комиссий - "данные изъяты", тогда как обращение истца в суд за восстановлением нарушенного права последовало "данные изъяты".

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, в связи с чем, указания жалобы на неприменение судом срока исковой давности, несостоятельны.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба содержит довод о необоснованном удовлетворении требований истца об уплате штрафа, неустойки, однако в данной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 октября 2015 года по делу по иску К. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, комиссии за смс - информирование, комиссии за услугу "Управляй датой платежа", процентов, излишне выплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи