Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Скоковой Д.И. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Росбанк" к Леньшиной М.А. о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Леньшиной М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

На основании заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" предоставило Леньшиной М.А. кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ "Росбанк" переименовано в ПАО АКБ "Росбанк".

Дело инициировано иском ПАО АКБ "Росбанк" о взыскании с Леньшиной М.А. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В обоснование требований банк сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Леньшина М.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильность представленного истцом расчета задолженности, положенного судом в основу решения, из которого усматривается, что банк неоднократно допускал нарушения ее прав, списывая уплаченные ею по кредитному договору денежные средства на погашение обязательств по другому кредитному договору и оплату не предусмотренных договором комиссий.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Заключение кредитного договора подтверждается заявлением заемщика о предоставлении ей кредита, параметрами счета клиента, Условиями предоставления автокредита со страховкой, графиком платежей, которые ею подписаны.

Выпиской по счету подтверждено перечисление банком заемщику кредитных средств в размере "данные изъяты"., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты" основной долг с не наступившим сроком погашения - "данные изъяты" проценты на основной долг с не наступившим сроком погашения - "данные изъяты" начисленные проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" пени на просрочку основного долга - "данные изъяты" пени на просрочку процентов - "данные изъяты"

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Леньшиной М.А. о ненадлежащем ее извещении, чем нарушены ее права, не убедительны.

Судом направлялись ей извещения по месту регистрации и фактическому проживанию, указанных ею в заявлении о предоставлении кредита. Ее ссылка на то, что она временно зарегистрирована по другому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении. Согласно п. 9.2 Условий предоставления автокредита со страховкой, в которых имеется ее подпись, она обязана в письменной форме извещать банк о перемене места регистрации и места фактического проживания. Указанное обязательство ею не исполнено. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из этого, нет оснований считать, что она не извещена судом и ее право на участие в рассмотрении дела судом было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные ею платежи на погашение кредита по кредитному договору списывались банком на погашение кредитных обязательств по другому заключенному с нею кредитному договору, а также на уплату, не предусмотренных договором комиссий, не убедительны и не свидетельствуют о допущенных банком нарушениях.

Из материалов дела следует, что ответчицей помимо кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ранее был заключен с банком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Выданные денежные средства по обоим кредитам были зачислены банком на открытый в этом же банке на имя заемщика счет N На этот счет заемщиком вносились денежные средства в виде платежей, которые списывались банком для погашения обязательств заемщика по обоим кредитным договорам.

Таким образом, для исполнения заемщиком обязательств по обоим договорам в Параметрах счета клиента указан один и тот же текущий счет заемщика, с чем согласилась ответчик, что подтверждается ее подписью (л.д.15).

Поскольку на момент предоставления заемщику денежных средств в размере "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелось неисполненное обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, банк обоснованно списывал поступившие от заемщика денежные средства на погашение кредитных обязательств в первую очередь, на погашение ранее возникшего кредитного обязательства, что не противоречило фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что ею вносились денежные средства на расчетный счет с указанием того, по какому конкретно кредитному договору ею произведен платеж.

В случае, если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств погашения задолженности по ранее заключенному договору иными средствами, ответчицей не предоставлено. Сведений о совершении ею действий по погашению образовавшейся задолженности по ранее заключенному договору, а также доказательств отсутствия таковой на момент заключения второго кредитного договора, также не предоставлено.

Ссылка в жалобе на необоснованность зачисления банком денежных средств на погашение комиссий, также не убедительна. Параметрами кредита предусмотрены уплата неустоек и комиссии по кредитному договору за выдачу кредита (л.д.14). Согласно ст. 851 ГК РФ, совершение банком операций по счету клиента является платной услугой. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о зачислении банком платежей на погашение комиссии за выдачу кредита и обслуживание ее банковского счета не соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ссылка на то, что банком производилось списание платежей на погашение по незаключенному с нею договору N, приведена без учета того, что это номер ее банковского счета (л.д.15).

Доводы жалобы о том, что банк не ознакомил ее с полной стоимостью кредита, не соответствуют материалам дела, где имеется согласованный сторонами график платежей с указанием всех сумм платежей.

Не соответствуют материалам дела доводы жалобы о том, что банком не направлялось ей требование о досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ банком такое требование направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ею в кредитном договоре (л.д.12).

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Росбанк" к Леньшиной М.А. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи