Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапаренко А.В. к Демьяновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Демьяновой Н.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Григорьевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демьянова Н.В., являясь собственником "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес", самовольно произвела перепланировку квартиры, изменив расположение межкомнатных стен между ванной, кухней и жилой комнатой, а также расположение встроенного шкафа.

После проведения перепланировки Демьянова Н.В. какую-либо техническую документацию не изготавливала, изменения в записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ Шапоренко А.В. по договору купли-продажи приобрела у Демьяновой Н.В. указанную квартиру. В договоре купли-продажи была указана общая площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м., а также стоимость квартиры - "данные изъяты" руб.

После оформления права собственности на квартиру и составления технического паспорта Шапоренко А.В. произведены действия по легализации перепланировки квартиры, площадь которой определена в "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Шапоренко А.В. направила в адрес Демьяновой Н.В. претензию, в которой просила устранить самовольную перепланировку и вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Требования оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано Шапоренко А.В., которая просила взыскать с Демьяновой Н.В. неосновательное обогащение - "данные изъяты" руб., причиненные убытки - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Демьяновой Н.В. в пользу Шапоренко А.В. взысканы денежные средства в счет разницы в площади квартиры - "данные изъяты" руб., в счет оплаты расходов по легализации перепланировки квартиры - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что между ней и истицей была достигнута договоренность о стоимости квартиры, а не стоимости единицы ее площади. Ссылается на то, что судом не установлено какой именно была площади квартиры на момент продажи. Полагает, что уменьшение площади квартиры могло произойти в результате действий самой истицы, проводившей восстановительные работы после перепланировки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд, истица сослалась на получение ответчицей неосновательного обогащения по причине выплаты истицей денежных средств за квартиру в большем размере и сокрытии факта перепланировки.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что стороны договора купли-продажи недвижимости устанавливают цену продаваемой недвижимости по своему усмотрению, при этом итоговая цена приобретаемого недвижимого имущества зависит от площади только в случае, если договором предусмотрена цена единицы такой площади.

В заключенном сторонами договоре отсутствуют положения, устанавливающие стоимость одного квадратного метра продаваемой квартиры (л.д. 19-20).

Следует отметить и то, что на момент приобретения квартиры истица видела ее состояние и соглашалась с приобретением в собственность квартиры в таком состоянии, что подтверждается передаточным актом (л.д. 39).

По этой причине требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости разницы между площадью указанной в договоре купли-продажи и площадью указанной в кадастровом паспорте квартиры не могут быть признаны обоснованными.

Что касается доводов о наличии убытков вызванных необходимостью легализации произведенной перепланировки, то они не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения по следующим причинам.

Истица в своем исковом заявлении указывала на вселение в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела следует, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта после перепланировки получен истицей уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что приемочной комиссии истицей были представлены техническое заключение и проект перепланировки, которые в силу представленного договора были заказаны и оплачены ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Новый технический паспорт был заказ истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Следует отметить и то, что обращаясь к ответчице с претензией об устранении перепланировки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), истица уже заказала проектную документацию для легализации перепланировки, что, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что истице было известно о наличии перепланировки квартиры, а непосредственно сразу после приобретения спорной квартиры в собственность, истица предприняла действия по легализации имеющейся перепланировки.

Как следствие этого расходы понесенные истицей в связи с этим не могут быть взысканы с ответчицы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск отклонению.

Руководствуясь ст.ст 328-329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2015 г. по делу по иску Шапаренко А.В. к Демьяновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи