Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагребецкой Е.С. к Заикиной И.И. о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Заикиной И.И. к Нагребецкой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Заикиной И.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Заикиной И.И. - Юдиной Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу; Нагребецкой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

"дата" Б. на состав семьи жена- А.., дочь - Нагребецкая Е.С. выдан ордер на право вселения и проживания в двух комнатах N и N дома N по "адрес"

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2008 г. за А. и Б. в равных долях признано право собственности на жилое помещение в общежитии N, оно же под N согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода от 25 сентября 2008 г. жилой площадью "данные изъяты" дома N по "адрес", кадастровый номер: N

Нагребецкая Е.С. от участия в приватизации указанных жилых помещений отказалась "данные изъяты"

На основании соглашения от "дата" долевая собственность на указанное жилое помещение прекращена и произведен реальный раздел указанного жилого помещения с переходом в собственность: Б. комнаты N (комната N), А. - комнаты N (комната N).

На основании договора купли-продажи от "дата" Б. продал Заикиной И.И. жилое помещение N ( N) общей площадью "данные изъяты" находящееся по адресу: "адрес". Право собственности Заикиной И.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "адрес" "данные изъяты". В указанном жилом помещении остается зарегистрированной Нагребецкая Е.С.

Нагребецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Заикиной И.И., в котором просила признать за ней право проживания в комнате N дома "адрес"

Во встречном исковом заявлении Заикина И.И. просила признать Нагребецкую Е.С. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Решением суда удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Заикина И.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказать Нагребецкой Е.С. в удовлетворении исковых требований, удовлетворив ее исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Нагребецкой Е.С. и признавая за ней право проживания в жилом помещении N дома "адрес", суд первой инстанции руководствовался ст.19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон), в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как посчитал суд первой инстанции, у Нагребецкой Е.С., отказавшейся от приватизации указанных комнат, в которых она проживала с родителями, право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию.

Не оспаривая правильность приведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, между тем, указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение, он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

С "дата" отношения между долевыми собственниками комнат - родителями и Нагребецкой Е.С. - их дочерью, отказавшейся от приватизации, складывались так, что родители, прекратили право долевой собственности, разделили комнаты, при этом каждый из них стал собственником конкретной комнаты: А. комнаты N Б. - комнаты N Как поясняла в суде апелляционной инстанции истица, фактически она проживала в комнате N, принадлежащей отцу.

Таким образом, имея право пользования в комнатах, от приватизации которых она отказалась и находившихся в долевой собственности Нагребецких, при их разделе собственниками и прекращении права общей долевой собственности истица отказалась от своего права пользованиям первоначальным жилым помещением (из двух комнат), вселилась и проживала в другом помещении - комнате, собственником которой стал отец как член его семьи.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, при переходе права собственности к иным лицам, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.

Как следует из материалов дела, выписки из домовой книги, уже после раздела комнат в "дата", проживая в "дата" годах в комнате, принадлежащей отцу, в сентябре "дата" Нагребецкая Е.С. снялась с регистрационного учета в связи с выездом в г.Салехард Ямало-ненецкого А.О., и ее действия соответствуют положениям ст. 20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 376-ФЗ - снимаясь с регистрационного учета в комнате N, она уведомила о своем выезде на другое постоянное место жительства.

Ее утверждения о том, что с регистрационного учета она снималась для "экономии денежных средств" (пояснения в суде апелляционной инстанции) не убедительны, а уклонение от оплаты за жилое помещение может быть признано злоупотреблением правом.

Доказательств того, что Нагребецкая Е.С. проживала в комнате N в период продажи ее новому собственнику Заикиной И.И., суду не предоставлено. Она действительно вновь зарегистрировалась в комнате отца в "дата", но эта регистрация, во-первых, не является подтверждением факта сохранения права пользования жилым помещением в порядке ст. 19 Вводного закона, а, во-вторых, она зарегистрирована в качестве члена семьи собственника - по иному основанию (как член семьи собственника), не имеющему отношения к сохранению права пользования жилым помещением в соответствии со ст.19 Вводного закона.

Таким образом, вывод о том, что Нагребецкая Е.С. сохраняет право проживания именно в жилом помещении N как лицо, отказавшееся от участия в ее приватизации, а не в приватизации жилого помещения N не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, не опровергнуты утверждения Заикиной И.И. о том, что на момент продажи комнаты, вселения нового собственника в нее, Нагребецкая Е.С. в комнате не проживала, расходов по ее содержанию не несла, ключи передала Заикиной И.И., т.е. отказалась от права пользования жилым помещением при отсутствии каких-либо препятствий со стороны как Заикиной И.И., так и Б.

Судом первой инстанции не учтено также, что Нагребецкая Е.С. приобрела право собственности по договору дарения от матери "данные изъяты" доли комнаты "данные изъяты" а собственник комнаты "данные изъяты" в договоре купли-продажи комнаты Заикиной И.И. указал на отсутствие лиц, сохраняющих право пользования продаваемой комнатой.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, Нагребецкой Е.С. о признании права пользования жилым помещением - комнатой "данные изъяты" дома "адрес" у суда не имелось.

Что касается встречного иска, то он подлежит удовлетворению по основаниям ч.2 ст.292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на комнату и прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2015 г. по делу по иску Нагребецкой Е.С. к Заикиной И.И. о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Заикиной И.И. к Нагребецкой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением отменить.

Вынести новое решение, которым признать Нагребецкую Е.С. утратившей право пользования жилым помещением "адрес".

В удовлетворении иска Нагребецкой Е.С. о признании права пользования указанным жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи