Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-78/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко В.Я. к Министерству финансов Российской Федерации, Новооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, признании незаконным бездействия Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

по апелляционной жалобе Максименко В.Я.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 октября 2015

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н., представителя УФССП России по Белгородской области Барамыкиной Л.Н., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, судебная коллегия

установила:

На исполнении в Новоскольском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - Новооскольский РОСП) находятся исполнительные производства:

- N "данные изъяты" возбужденное 08.06.2010 на основании исполнительного листа N94 выданного 26.05.2009 Новооскольским районным судом Белгородской области по уголовному делу N "данные изъяты" во исполнение приговора, постановленного 30.03.2009, вступившего в законную силу 13.05.2009, которым с Арефьева М.М. в пользу Максименко В.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.,

- N "данные изъяты" возбужденное 03.11.2011 на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты", выданного 25.10.2010 Новооскольским районным судом Белгородской области по гражданскому делу N "данные изъяты" во исполнение вступившего в законную силу 05.10.2010 судебного акта (кассационного определения Белгородского областного суда от 05.10.2010), которым с Арефьева М.М. в пользу Максименко В.Я. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца взыскано ежемесячно с 10.09.2011 - "данные изъяты" руб., а с 01.10.2011 ежемесячно по "данные изъяты" руб. до изменения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данной выплаты (инвалидность Максименко В.Я.),

- N "данные изъяты" возбужденное 13.07.2013 на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты", выданного 13.06.2013 Новооскольским районным судом Белгородской области по делу N "данные изъяты" во исполнение определения от 17.05.2013, вступившего в законную силу 04.06.2013, которым произведена индексация взысканных по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 30.03.2009 денежных сумм за период с 13.05.2009 по 01.12.2012, в счет которой в пользу Максименко В.Я. с Арефьева М.М. взыскано "данные изъяты" руб.,

- N "данные изъяты", возбужденное 08.06.2010 на основании исполнительного листа N 95 по уголовному делу N "данные изъяты" о взыскании с Арефьева М.М. в пользу Е.Ю.И. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

Максименко В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением и просила признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Новоскольского РОСП, связанное с исполнением судебных актов, взыскать с Министерства финансов РФ и Новоскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в ее пользу убытки в сумме "данные изъяты" руб., которые ей причинены в результате бездействия и уклонения от исполнения своих обязанностей судебных приставов-исполнителей Новооскольского РОСП. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами- исполнителями судебных актов, денежные средства с должника фактически не взысканы. Она неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям за получением информации о совершаемых действиях, но приставы в обращении были грубы и некорректны, по поводу исполнения отвечали, что у должника имущества нет. Как ей стало известно, должник работал, но с заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности в ее пользу не взыскивались. Судебными приставами-исполнителями Новооскольского РОСП также не выполнены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", предписывающие передачу на реализацию недвижимого имущества должника, а также требования названного закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в течение двух месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ей были причинены убытки, связанные с утратой взысканных судом денежных средств.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Максименко В.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Новоскольского РОСП, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители выполняют свои обязанности в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и все необходимые исполнительные действия, указанные в статье 64 этого Закона, ими выполнены.

С такими выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Несмотря на то, что указанный в ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить в установленный законом срок. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств NN "данные изъяты"от 03.11.2011, N "данные изъяты" от 13.07.2013, с момента их возбуждения они находились на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей Новооскольского РОСП. С 01.04.2014 по настоящее время на основании акта приема передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Д.Н.С. - у судебного пристава-исполнителя Гиренко Ж.Н.

Оценив представленные в дело материалы вышеназванных исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Новоскольского РОСП с момента возбуждения указанных исполнительных производств не предпринималось всех предусмотренных законом своевременных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебных актов. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о допущенных судебными приставами-исполнителями Новоскольского РОСП нарушениях, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительных производств по взысканию денежных средств; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Как следует из материалов исполнительных производств, в период нахождения их на исполнении с 08.06.2010 (дата возбуждения первого исполнительного производства N"данные изъяты") по 19.08.2015 (дата обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением) судебными приставами - исполнителями Новоскольского РОСП были совершены следующие действия.

2010 год:

08.06.2010 выдано извещение N 3787 о вызове Арефьева М.М. на прием к судебному приставу - исполнителю.

08.06.2010 вынесено постановление о розыске счетов должника - гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), направлено в ОАО "Россельхозбанк" Новооскольский филиал, АКБ Московский Индустриальный банк ОАО "МИнБ", АК Сбербанк РФ (Новооскольское ОСБ N 3867). Данные о предоставлении банками информации, кроме АК Сбербанк РФ, отсутствуют.

06.07.2010 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по месту регистрации и фактического проживания должника по адресу: Белгородская область, "данные изъяты", имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено (ИП N "данные изъяты"). Ни взыскатель, ни должник при совершении исполнительных действий не присутствовали.

2011 год:

21.04.2011 в отсутствие взыскателя и должника составлен акт о совершении исполнительных действий, которым констатировано отсутствие имущества должника по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: Белгородская область, "данные изъяты".

03.11.2011 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ОАО "Россельхозбанк" Новооскольский филиал, АКБ Московский Индустриальный банк ОАО "МИнБ", АК Сбербанк РФ (Н. Оскольское ОСБ N 3867). (ИП N "данные изъяты"). Данные о предоставлении банками информации, кроме АК Сбербанк РФ, ОАО "Россельхозбанк", отсутствуют.

09.11.2011 арест с денежных средств, находящихся на счете должника снят (ИП N "данные изъяты"). Данные об удержании и перечислении денежных средств взыскателю отсутствуют.

09.12.2011 составлен акт о совершении исполнительных действий по содержанию аналогичный актам от 06.07.2010, 21.04.2011.

09.11.2011 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "данные изъяты" (ИП N "данные изъяты"). Как следует из возражений представителя УФССП России по Белгородской области (л.д.145) удержания в счет погашения заложенности Арефьева М.М. перед Максименко В.Я. по указанному месту работы должника не производились, в связи с его увольнением. Вместе с тем, данные свидетельствующие о том, когда стало известно об указанном месте работы должника, о направлении исполнительного документа в ООО "данные изъяты", его получении обществом и возвращении его в связи с увольнением должника в службу судебных приставов в материалах исполнительных производств отсутствуют. Сведения, указанные в справках ООО "данные изъяты" от 21.02.2011, формы N 2НДФЛ свидетельствуют о том, что Арефьев М.М. в указанной организации работал с ноября 2010г. по июнь 2011г.

22.12.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (ИП N "данные изъяты").

2012 год:

17.05.2012 взыскан исполнительский сбор по ИП N "данные изъяты".

03.10.2012 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ИП N "данные изъяты").

06.11.2012 вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода (пенсии) должника - в УПФР в Новооскольском районе.

10.12.2012 сделан запрос N 1000990152 в УФМС России по Белгородской области.

11.12.2012 сделан запрос N 18365/12/16/31 в ГОСТЕХНАДЗОР, 4 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, ГУ УПФ РФ в Новооскольском районе, БТИ г. Новый Оскол, МРИ ФНС N 6 по Белгородской области (ИП N "данные изъяты"). Сведения о получении ответов на указанный запрос отсутствуют.

10.12.2012, 26.12.2012 в отсутствие сторон исполнительного производства составлены акты об отсутствии имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание по адресу: Белгородская область, "данные изъяты" (ИП N "данные изъяты").

26.12.2012 вынесено постановление N 22401/12/13/31 о розыске Арефьева М.М. (ИП N "данные изъяты"). Данные о результатах розыска отсутствуют.

2013 год:

04.02.2013 ограничен выезд Арефьева М.М. из Российской Федерации (ИП N "данные изъяты").

05.02.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на счетах NN "данные изъяты" в ОАО "Сбербанк России" (ИП N "данные изъяты"). Данные об удержании денежных средств, перечислении их взыскателю отсутствуют.

05.02.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (ИП N "данные изъяты").

06.02.2013 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ИП N "данные изъяты").

06.02.2013 без участия сторон исполнительного производства составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым по адресу: Белгородская область, "данные изъяты", и по адресу: Белгородская область "данные изъяты", имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено (ИП "данные изъяты").

07.02.2013 направлен запрос N 1001223824 в ФБУ ИК-4 г. Алексеевка. (ИП N "данные изъяты") о сроке отбывания наказания.

18.04.2013 вынесены два постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, а также в отношении фургона, 1980 г.в.; г/н "данные изъяты" (ИП N "данные изъяты").

18.04.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. (ИП N 1079/10/16/31).

Сведения из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе фургона, 1980 г.в.; г/н "данные изъяты", недвижимого имущества, по состоянию на 18.04.2013 в материалах исполнительных производств отсутствовали.

02.09.2013 направлен запрос от 16.08.2013 в подразделение ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, на который 03.09.2013 дан ответ об их отсутствии.

2014 год:

07.08.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на счете N"данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. в ОАО "Россельхозбанк" (ИП N "данные изъяты"). Данные о наличии денежных средств на счете, удержании и перечислении взыскателю отсутствуют.

Направлен запрос 14.10.2014 в УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе Белгородской области, на который 17.10.2014г. дан ответ о получении Арефьевым М.М. дохода в Белгородской региональной общественной организации "данные изъяты" и УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе Белгородской области.

В суд первой инстанции ответчиком сведений о том, что исполнительные документы направлялись в БРОО "данные изъяты" для удержания из заработной платы не предоставлялось.

Постановление от 18.10.2014 об обращении взыскания на заработную плату в БРОО "данные изъяты" представлено в суд апелляционной инстанции. Данных о направлении исполнительного документа в БРОО "данные изъяты", получении его обществом и возврате в службу приставов не имеется.

Согласно ответу УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе Белгородской области должник уволен из указанной организации 28.11.2014.

Удержания из заработной платы должника в БРОО "данные изъяты" по исполнительным производствам не производились.

08.12.2014 составлен акт о совершении исполнительных действий по содержанию аналогичный актам от 06.07.2010, 21.04.2011, 09.12.2011, 10.12.2012, 26.12.2012 (ИП N "данные изъяты").

2015 год.

24.03.2015 вынесено постановление о расчете задолженности Арефьева М.М. по периодическим платежам по состоянию на 01.10.2015, размер задолженности составил "данные изъяты" руб. (ИП N "данные изъяты").

13.04.2015 в отсутствие сторон исполнительного производства составлен акт совершения исполнительных действий по адресу фактического проживания Арефьева М.М.: Белгородская область, "данные изъяты", (ИП N "данные изъяты").

20.07.2015 от должника отобрано объяснение и ему выдано направление в "Центр занятости населения". Данных о посещении должником органа занятости, постановке его на учет не имеется.

В сентябре 2015 сделано 9 запросов: 01.09.2015, 02.09.2015 в УПФР в Новооскольском районе (ответ получен 04.09.2015), 02.09.2015 в УПФР по Белгородской области (ответ получен 14.09.2015), 02.09.2015 в ОАО "Промсвязьбанк" (ответ получен 03.09.2015), 02.09.2015 в ОАО "Уралсиб" (ответ получен 03.09.2015), 02.09.2015 в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (ответ получен 03.09.2015), 02.09.2015 в МВД России (ответ получен 04.09.2015), 02.09.2015 в ОАО АКБ "Росбанк" (ответ получен 10.09.2015), 02.09.2015 в ОАО "Сбербанк России" (ответ получен 03.09.2015).

02.09.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.09.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на счете N "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. в ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" (ИП N "данные изъяты"). Сведения о наличии денежных средств на указанных счетах, их удержании и перечислении взыскателю отсутствуют.

В настоящее время погашение задолженности Арефьева М.М. перед Максименко В.Я. осуществляется путем удержаний из его пенсии.

Согласно данным УПФР в Новооскольском районе из пенсии Арефьева М.М. производятся удержания по 50% с 01.12.2012 по исполнительному листу серии ВС N "данные изъяты", удержано "данные изъяты" руб., остаток долга по состоянию на 01.10.2015г. составляет "данные изъяты" руб. Других сведений в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что все произведенные судебным приставом в рамках возбужденных исполнительных производств действия носят однотипный характер, не приносящий в течение длительного времени желаемого результата.

Более того, в период с 06.07.2010 по 21.04.2011 (девять месяцев), с 22.12.2011 по 17.05.2012 (пять месяцев), с 02.09.2013 по 07.08.2014 (одиннадцать месяцев), 08.12.2014 по 24.03.2015 (три месяца), судебными приставами-исполнителями Новоскольского РОСП никаких действий по исполнению требований исполнительных документов не предпринималось.

То обстоятельство, что ни взыскатель, ни должник при совершении исполнительных действий (выходы по месту жительства должника) никогда не присутствовали, данные об их уведомлении отсутствует, равно, как и отсутствуют сведения о направлении извещений о вызове должника, позволяет прийти к выводу, что данные действия совершены формально.

Судебные приставы-исполнители, осуществляя выходы по месту жительства должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа опись имущества должника не производили, объяснения не отбирали, т.е. меры к выявлению имущества должника для обеспечения исполнения исполнительного документа не предприняты.

Представленные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствуют об исполнении судебных актов указанным способом. Данные о наличии, поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, перечислении их взыскателю отсутствуют.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые сведения об имущественном положении должника своевременно запрошены не были.

Утверждения, приведенные в возражениях УФССП России по Белгородской области (л.д. 144) о том, что 08.06.2010 были направлены запросы в 4 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, ГУ УПФ РФ в Новооскольском районе, государственному регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним, МРИ ФНС N 6 по Белгородской области, БТИ г. Новый Оскол, территориальный отдел ЗАО "МАКС-М", ГОСТЕХНАДЗОР, и исходя их полученных ответов на запросы имущество и доходы у должника отсутствовали, отклоняются, как не подтвержденные материалами исполнительного производства.

В материалах дела нет ни одного ответа о наличии либо отсутствии у Арефьева М.М. недвижимого имущества. Ответ об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств получен только в 2013 году. Сведения о месте работы должника, наличии у него дохода в компетентных органах систематически не запрашивались, при том, что должник является получателем пенсии в связи с установлением ему третьей группы инвалидности, ежегодно проходит переосвидетельствование в органах МСЭ, только в 2015 году от него впервые отобрано объяснение. О последствиях не выполнения требований судебного пристава-исполнителя и ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не предупрежден, данные о получении им постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых разъясняется необходимость предоставления сведений об имущественном положении, месте работы и т.п., последствиях их не предоставления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы Максименко В.Я. о том, что подобное бездействие привело к возникновению условий для неполучения ею присужденных сумм за счет заработной платы и имущества должника.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по исполнительным производствам в пользу взыскателя не перечислены должником в полном объеме, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения с момента возбуждения исполнительных производств до обращения взыскателя в суд всех необходимых и достаточных действий в целях выполнения требований исполнительного документа.

Совершение лишь некоторых исполнительных действий, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в то время как своевременность исполнения судебного акта является одной из главных задач и основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению судебного акта и об отсутствии в связи с этим со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий, противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований. С целью устранения нарушения прав, свобод и законных интересов истицы судебная коллегия считает необходимым обязать судебных приставов-исполнителей Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области осуществить все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения во исполнение судебных актов (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Что касается требований Максименко В.Я. о взыскании в ее пользу убытков, то при установленных по делу обстоятельствах, оснований для их удовлетворения не имеется.

Расчета размера убытков истицей не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что сумма убытков в размере "данные изъяты" руб., заявленная истицей к взысканию, по сути, является компенсацией морального вреда присужденной приговором Новооскольского районного суда Белгородской области 30.03.2009.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Требования Максименко В.Я. обоснованы причинением ей убытков в связи с утратой взысканных судом денежных средств в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Новоскольского РОСП своих должностных обязанностей.

Вместе с тем ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии определенных условий. При этом сам факт не осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, безусловным основанием для возложения ответственности на государство не является.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 83,85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению Максименко В.Я. убытков в виде сумм, взысканных на основании судебных актов, не исполненных в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", могло иметь место при доказанности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебных решений (отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу), что применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено.

Исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении, выплаты осуществляются ежемесячно за счет пенсии должника.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая фактические установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, считает, что возможность исполнения исполнительных документов в отношении Арефьева М.М. о взыскании в пользу Максименко В.Я. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не утрачена, исполнительное производство не окончено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 октября 2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований Максименко В.Я. о признании незаконным бездействия Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение:

- приговора Новооскольского районного суда Белгородской области от 30.03.2009 в части взыскания с Арефьева М.М. в пользу Максименко В.Я. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.,

- решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.08.2010 с учетом кассационного определения Белгородского областного суда от 05.10.2010, которым с Арефьева М.М. в пользу Максименко В.Я. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца взыскано ежемесячно с 10.09.2011 - "данные изъяты" руб., а с 01.10.2011 ежемесячно по "данные изъяты" руб. до изменения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данной выплаты (инвалидность Максименко В.Я.).

Обязать судебных приставов-исполнителей Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области осуществить все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебных актов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко В.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи