Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыльченко В.И. к Черкашину И.А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и встречному иску Черкашина И.А. к Ерыльченко В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

по апелляционной жалобе Черкашина И.А.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца Ерыльченко В.И., его представителя Пуховой Е.Г., поддержавших жалобу, ответчика Черкашина И.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерыльченко В.И. обратился к Черкашину И.А. с иском, в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключил как покупатель с продавцом Черкашиным И.А.

Требования мотивированы тем, что Черкашин И.А. необоснованно уклонился от регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи.

Черкашин И.А. обратился со встречным иском к Ерыльченко В.И., просил взыскать с последнего часть стоимости предмета договора купли-продажи в сумме "данные изъяты" руб., не уплаченную продавцом, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб.

Встречный иск обоснован тем, что покупатель Ерыльченко В.И. якобы частично оплатил стоимость земельного участка, а именно, передав Черкашину И.А. "данные изъяты" руб. вместо согласованных в договоре "данные изъяты" рублей.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года иск Ерыльченко В.И. удовлетворен, встречный иск отклонен. Суд постановилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в также взыскал с Черкашина И.А. в пользу Ерыльченко В.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Черкашин И.А. просил решение отменить, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда по нижеприведенным мотивам.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Удовлетворяя исковые требования Ерыльченко В.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска Черкашина И.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами в надлежащей форме, доводы встречного иска о том, что Черкашин И.А. не получил в полном объеме денежные средства в счет оплаты стоимости участка, не нашли своего объективного подтверждения, однако продавец необоснованно уклонился от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности. Изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется, а также правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласовав в пункте N названного договора стоимость земельного участка, которую стороны определили в размере "данные изъяты" рублей. В этом же пункте указано, что расчет произведен полностью в момент подписания договора.

Как подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин И.А. получил от Ерыльченко В.И. "данные изъяты" рублей по вышеуказанному договору за продажу земельного участка. Таким образом, согласованная сторонами стоимость предмета договора купли-продажи выплачена покупателем Ерыльченко В.И. продавцу Черкашину И.А. Обратное со стороны Черкашина И.А. не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" отдел Управления Росреестра по "данные изъяты" области обратились Черкашин И.А. и Ерыльченко В.И. с заявлениями о государственной регистрации права (перехода права) собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от Черкашина И.А. поступило заявление о приостановлении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, что повлекло отказ в государственной регистрации права собственности истца-ответчика на земельный участок.

Индивидуальный предприниматель С., а также Черкашин И.А. и Ерыльченко В.И. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый договором поручения, согласно которому (пункт N) Черкашин обязался продать земельный участок, являющийся предметом договора, за "данные изъяты" рублей, включая оплату оформления земельного участка.

С. обязалась по заданию Черкашина И.А. выполнить сбор необходимых документов и совершить определенные действия связанные с оформлением права собственности Черкашина И.А. на земельный участок, расположенный в "данные изъяты" районе с. "данные изъяты", а также совершить иные действия по согласию с Черкашиным И.А., последний обязался оплатить вознаграждение за совершенные действия ( N). В пункте N указано, что оплату всех расходов по договору производит Ерыльченко В.И. Однако, обязательство по оплате стоимости услуг С. осталось возложенным на Черкашина И.А. (пункты N договора от ДД.ММ.ГГГГ).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ерыльченко В.И. получил от Черкашина И.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за оформление земельного участка, при этом, указано, что расчет произведен, претензий по возврату денежной суммы за оплаченные услуги согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В этой же расписке указано, что сумма оплаты услуг и расходов за оформление наследства сторонами согласована, стороны претензий по взаимным расчетам не имеют, под чем расписались и Ерыльченко В.И., и Черкашин И.А.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о полном взаимном расчете между сторонами по делу как по договору купли-продажи, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что стороны по делу подтвердили соответствующими письменными расписками. В связи с чем, не соответствуют названным письменным доказательствам доводы Черкашина И.А., изложенные в жалобе, о нарушении ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт N договора купли-продажи), а также о нарушении ст. 432 ГК РФ касательно недостижения соглашения по существенным условиям договора купли-продажи (в частности, по оплате).

В жалобе указывается об умышленном нарушении пункта N договора поручения ввиду оплаты расходов по оформлению договора купли-продажи продавцом, а не покупателем. Однако, исковые требования по делу заявлены сторонами, исходя из неисполнения договора купли-продажи, а потому ссылки на нарушение иного договора не имеют юридического значения.

Утверждения в жалобе о недостоверности пункта N договора купли-продажи в части указания об отсутствии строения на земельном участке, а также о наличии признаков недействительности (ст.178 ГК РФ) договора поручения, являются несостоятельными, поскольку Черкашин И.А. не заявлял требований о признании недействительным какого-либо договора. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, как того требуют положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Наличие в договоре поручения описок, а также неполное указание уникальных характеристик земельного участка, - не имеет юридического значения по делу, а потому не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В жалобе утверждается, что истец-ответчик заведомо недобросовестно осуществил покупку спорного земельного участка, нарушив интересы ответчика-истца (ст. 10 ГК РФ). При этом, жалоба не содержит описания конкретных фактов недобросовестного поведения истца-ответчика и нарушения интересов Черкашина И.А.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны были вправе согласовать любую стоимость земельного участка, что само по себе нельзя признать злоупотреблением.

Ссылка в жалобе на заключение Черкашиным И.А. договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями истца-ответчика, - не имеет юридического значения, поскольку договор купли-продажи не признавался недействительным, и такие требования не заявлялись по делу.

Таким образом, жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу решения суда (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску Ерыльченко В.И. к Черкашину И.А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и встречному иску Черкашина И.А. к Ерыльченко В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи