Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутомановой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К 1. и К 2., к Горьянову О.М., Остапенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Кутомановой Н.Н., Горьянова О.М., представителя Остапенко В.В. Клоповской Е.И.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Кутомановой Н.Н. Голевой И.А., Горьянова О.М. и его представителя Красникова Н.И., поддержавших приведенные в своих апелляционных жалобах доводы и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, судебная коллегия

установила:

06 ноября 2014 г. около 17 час. 40 мин. на 0 км. + 250 м. автомобильной дороги "Томаровка - Красная Яруга - граница Украины - Введенская Готня" Остапенко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Горьянову О.М. автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. погиб.

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 г. Остапенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело инициировано Кутомановой Н.Н., предъявившей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - К 1. и К 2. иск к Горьянову О.М., Остапенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда с Горьянова О.М. и Остапенко В.В. в пользу Кутомановой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда по "данные изъяты" руб. с каждого, в пользу К 1. и К 2. по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчиков взыскано в доход местного бюджета по "данные изъяты" руб. государственной пошлины с каждого.

В апелляционных жалобах Кутоманова Н.Н., Горьянов О.М., представитель Остапенко В.В. Клоповская Е.И. просят об отмене и изменении приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы Кутоманова Н.Н. и представитель Горьянова О.М. Красников Н.И. просят жалобы оппонентов оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, применив положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению морального вреда супруге погибшего и его детям на владельца источника повышенной опасности Горьянова О.М. и противоправно завладевшего автомобилем Остапенко В.В.

Приведенные в апелляционной жалобе Горьянова О.М. доводы об изменении судом основания заявленного требования неубедительны.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является требование о возмещении морального вреда, основанием - совершенное Остапенко В.В. дорожно-транспортное происшествие, которому способствовали действия владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Анализ обстоятельств дела, основанный, в том числе на вышеуказанном приговоре Ракитянского районного суда, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что в завладении транспортным средством Остапенко В.В. имеется и вина Горьянова О.М., который оставил в автомобиле ключи зажигания и находившегося в нетрезвом состоянии Остапенко В.В.

Таким образом, будучи владельцем источника повышенной опасности, Горьянов О.М. не предпринял должной осмотрительности и предосторожности и не предотвратил завладение источником повышенной опасности Остапенко В.В. Ссылка на то, что последний воспользовался беспомощным состоянием Горьянова О.М. ввиду сильного опьянения последнего несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника источника повышенной опасности от обязанности контролировать его использование.

Ссылка в жалобе на неучтение всех обстоятельств, при которых Остапенко В.В. завладел транспортным средством, степени вины каждого из ответчиков неубедительна. Судом взысканы равные суммы в возмещение причиненного вреда с ответчиков, что свидетельствует об их виновном поведении в равной степени, приведшей к гибели К.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя Остапенко В.В. Клоповской Е.И. доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, принятии судом заведомо неисполнимого решения и в жалобе Кутомановой Н.Н. о занижении размера компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, связанных с гибелью близкого человека, степень разумности и справедливости. Также судом учтено совершение преступления по неосторожности, имущественное положение Остапенко В.В., отбывающего наказание.

При этом, суд правильно указал на то, что смерть мужа и отца является невосполнимой утратой, малолетние дети остались без заботы и любви отца, что вызвало глубокие переживания и нравственные страдания.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда учтены.

Ссылки в жалобе на выборочный подход суда к показаниям свидетелей, несогласие со взысканием компенсации морального вреда в пользу всех близких родственников погибшего, в то время, когда истцы не были признаны потерпевшими по уголовному делу, взыскание по приговору суда в пользу отца погибшего "данные изъяты" руб. в возмещение морального вреда, не опровергают правильности изложенных в судебном постановлении выводов.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, сам по себе, не может рассматриваться, как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Остальные доводы в жалобе сводятся к переоценке судом доказательств и не являются основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку доводы в апелляционных жалобах не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Кутомановой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К 1. и К 2., к Горьянову О.М., Остапенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы Кутомановой Н.Н., Горьянова О.М., представителя Остапенко В.В. Клоповской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи