Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Е.А. к Гончаренко И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Гончаренко И.Н. к Гончаренко Е.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Гончаренко Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Гончаренко Е.А. ее представителя Борей В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, Чижденко А.И., Гончаренко Л.И., согласных с апелляционной жалобой, представителей Гончаренко И.Н. - Сотникова И.Н., Гончаренко Н.И., судебная коллегия

установила:

на основании ордера N от "дата" Гончаренко И.Н. на состав семьи четыре человека: он, жена Гончаренко Е.А., дочери Гончаренко (после замужества Чижденко) А.И. и Гончаренко Л.И. предоставлена квартира N, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес"

"адрес" брак между Гончаренко И.Н. и Гончаренко Е.А. расторгнут.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Гончаренко И.Н., Чижденко А.И., Чижденко С.И., Гончаренко Л.И. и Гончаренко Е.А., лицевой счет открыт на Гончаренко Е.А.

Гончаренко Е.А. обратилась с иском в суд, просила признать Гончаренко Н.И. утратившим право пользования указанной квартирой. Сослалась на то, что брак между нею и бывшим мужем давно расторгнут, членом её семьи он не является, поскольку вступил в брак с Гончаренко Н.И., на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает.

Гончаренко И.Н. обратился к Гончаренко Е.А. со встречным иском, просил вселить его в спорную квартиру; обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, путем передачи ключей от входной двери квартиры; взыскать с Гончаренко Е.А. в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты". Сослался на то, что квартира N является его основным местом жительства, в квартире находятся его вещи, с "дата" он не может попасть в квартиру в связи со сменой замка на входной двери и категорическим отказом Гончаренко Е.А.; предпринимал попытки к проживанию в спорной квартире со своей нынешней женой Гончаренко Н.И., однако был вынужден покинуть квартиру из-за постоянных скандалов со своими дочерьми.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, утверждает о добровольном выезде Гончаренко И.Н. на другое постоянное место жительства, отсутствие препятствий с ее стороны к проживанию последнего в квартире.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка при разрешении исковых требований Гончаренко Е.А.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения. Судом также учитывалось, что Гончаренко Н.И. длительное время отсутствует в связи с вахтовым методом работы "данные изъяты" предъявлял проживающим в квартире лицам претензии о намерении проживать в квартире, что подтверждается их же показаниями в суде апелляционной инстанции о том, что Гончаренко Н.И. предпринимал попытки проживать в квартире с Гончаренко Н.И., брак с которой заключил "данные изъяты", приглашал своих знакомых. Показаниями свидетелей, оценка которым дана в решении суда также подтверждается, что Гончаренко Н.И. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, в том числе и обсуждая вопрос о его приватизации.

При определении характера выезда Гончаренко И.Н. из названной квартиры судом дана оценка его доводу о том, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ему вещи, коллекция, подтверждение которого, как указывает заявитель, свидетельствует о временном характере его выезда из жилого помещения и об отсутствии у Гончаренко И.Н. намерения отказываться от права на жилую площадь.

При выяснении вопроса о чинении Гончаренко Е.А. препятствий в пользовании Гончаренко И.Н. спорной квартирой суд исходил из факта замены "дата" замков входной двери в квартиру, отказа Гончаренко Е.А. передать ключи, категорического нежелания ее и дочерей, высказанного в том числе в суде апелляционной инстанции, чтобы право Гончаренко И.Н. пользоваться квартирой сохранялось. Не установлено судом первой инстанции и факта приобретения Гончаренко И.Н. право пользования жилым помещением в новом месте жительства, как не установлено и самого нового места жительства, где Гончаренко И.Н. проживал бы достаточно длительное время.

Что касается вопроса об оплате жилого помещения, то, поскольку судом не установлено фактов, подтверждающих отказ Гончаренко И.Н. от своего права пользования квартирой, то порядок оплаты квартиры может быть решен по соглашению сторон.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гончаренко И.Н. продолжал пользоваться спорной квартирой и не был намерен отказываться от прав на нее, но не имеет реальной возможности проживать в нем.

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко Е.А. сводятся к иной оценке показаний свидетелей А.,Б.,В. о проживании Гончаренко И.Н. в квартире; отсутствии с ее стороны препятствий в пользовании квартирой, в том числе и утверждении о замене замка входной двери по желанию Гончаренко И.Н.; уклонении Гончаренко И.Н. от оплаты за содержание квартиры; наличии у него в собственности комнаты.

С оценкой показаний свидетелей о том, что Гончаренко И.Н. не отказывался от пользования квартирой, приходил, проживал в ней, апелляционная инстанция согласна, тем более, что допрошенный по ходатайству истицы Г. также подтвердил о проживании Гончаренко И.Н. в квартире и наличии неприязненных отношениях между нанимателями "данные изъяты". В судебном заседании коллегии истица и не отрицала этот факт, напротив, утверждая, что не желает, чтобы Гончаренко И.Н. пользовался квартирой, для чего и сменила замки "данные изъяты"

Наличие комнаты в собственности не является достаточным основанием для признания Гончаренко И.Н. утратившим право пользования спорной квартирой.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2015 г. по делу по иску Гончаренко Е.А. к Гончаренко И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Гончаренко И.Н. к Гончаренко Е.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи