Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-489/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киселева Г.Н. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.10.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Управления Росреестра по Белгородской области Репиной Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев Г.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". По 1/6 доли в указанном выше недвижимом имуществе принадлежит Д.О.С., Д.А.А. и несовершеннолетней Д.

"Дата" Киселев Г.Н. продал С. принадлежащую ему долю в квартире.

"Дата" стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Белгородской области (далее - Управление) с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру.

"Дата" Киселев Г.Н. и С. были уведомлены о приостановлении государственной регистрации на недвижимое имущество. Заявителям предложено в срок до "Дата" предоставить документы, подтверждающие факт извещения продавцом в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве на квартиру с указанием цены и других условий либо документы, подтверждающие отказ остальных сособственников квартиры от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные; разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки несовершеннолетнего собственника 1/6 доли в праве собственности.

14.05.2015 заявителям было отказано в совершении государственной регистрации на основании абзаца 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации), поскольку на регистрацию не были представлены перечисленные выше документы либо вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий регистрационный орган произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2015 либо о признании права общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости за С.

14.08.2015 Киселев Г.Н. обратился в суд с административным иском, содержащим требования (с учетом их уточнения) о признании незаконным указанного отказа Управления; о возложении на данный орган обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части: решение Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру признано незаконным в части необходимости предоставления для государственной регистрации разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки несовершеннолетней Д. как собственника 1/6 доли в праве. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано. Кроме того, с Управления в пользу административного истца взысканы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части признания незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с необходимостью предоставления разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки несовершеннолетней Д. как собственника 1/6 доли в праве, принять в указанной части новое решение.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в изложенной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная административным истцом сделка не затрагивает права несовершеннолетней Д., а государственный регистратор при этом имел возможность в порядке межведомственного взаимодействия самостоятельно истребовать сведения из органа опеки и попечительства, в связи с чем оснований для возложения на заявителя обязанности предоставить соответствующие документы не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, не соответствующими нормам материального права и противоречащими обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение органа государственной власти может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Судебная проверка оспариваемого решения предполагает, прежде всего, выяснение наличия у органа (лица) полномочий на принятие решения; проверку соблюдения порядка принятия решений органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным решения регистрационного органа в части необходимости предоставления для государственной регистрации разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки, по мнению судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.

Абзац 3 части 1 статьи 13 названного Закона предусматривает, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В части 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации прав определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при проведении правовой экспертизы документов Управление действовало в пределах предоставленных ему Федеральным законом о государственной регистрации прав полномочий с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, содержание которого соответствует требованиям закона и нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения.

В период проведения правовой экспертизы представленных Киселевым Г.Н. и С. на государственную регистрацию документов действовала Инструкция о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.07.2004 N126 (далее - Инструкция).

Названная Инструкция конкретизировала вопросы, касающиеся особенностей проведения государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе представления документов на государственную регистрацию, проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 8 Инструкции было предусмотрено, что при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки необходимо было установить, требуется ли в соответствии с законодательством Российской Федерации предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства.

В частности, согласно абзацу 4 названного пункта Инструкции такое разрешение (согласие) требовалось в случае отказа законных представителей несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет от права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на имущество (часть 1 статьи 28, часть 2 статьи 37 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 60 СК Российской Федерации).

Являлась ведомственным нормативным правовым актом, названная Инструкция устанавливала правила, обязательные к применению должностными лицами регистрирующих органов при осуществлении ими государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Апеллянтом не оспорено, что ни при подаче заявления о государственной регистрации, ни после получения сообщения о приостановлении государственной регистрации он не предоставлял названное выше разрешение (согласие) органа опеки и попечительства.

Таким образом, непредоставление указанного в абзаце 4 пункта 8 Инструкции документа препятствовало осуществлению государственной регистрации перехода права, являлось законной причиной ее приостановления.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав предусмотрены правовые последствия неисполнения законного требования государственного регистратора. Так, если в течение указанного должностным лицом срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 и 3 настоящей статьи.

Киселев Г.Н. не устранил причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, что в силу приведенной нормы закона повлекло указанные правовые последствия в виде отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги.

В порядке межведомственного запроса истребованный документ не мог быть получен, поскольку, как указано в письме Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода, законные представители несовершеннолетней Д. не обращались в отдел опеки и попечительства с просьбой о даче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве.

Оснований для приостановления регистрации на более длительный срок по мотивам, приведенным в частях 2.1 и 3 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 309, пунктами3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.10.2015 отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Белгородской области от 14.05.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в части необходимости предоставления для государственной регистрации разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки несовершеннолетней Д., являющейся собственником 1/6 доли в квартире.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Киселева Г.Н. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Белгородской области от 14.05.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в части необходимости предоставления для государственной регистрации разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки несовершеннолетней Д., являющейся собственником 1/6 доли в квартире, - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи