Определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 4г-132/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика Шевякова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по делу N 2-1456/2015 по иску ОАО АКБ "Авангард" к Шевякову С.А. о взыскании задолженности по договору банковского счёта,

Установил:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Шевякову С.А. о взыскании задолженности по договору банковского счёта, указывая, что 26.04.2011 г. между ОАО АКБ "Авангард" и Шевяковым С.А. заключён Договор банковского счёта с условиями кредитования владельца счёта на сумму до - руб. В период использования кредитной карты ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до конца 31.05.2014 г., 30.06.2014 г., 31.07.2014 г. Шевяков С.А. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, вследствие чего образовалась задолженность, которую просил взыскать истец.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Шевякову С.А. о взыскании задолженности по договору банковского счёта удовлетворить.

Взыскать с Шевякова С.А. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере основного долга в размере -., проценты за пользование кредитом -, штраф за невнесение минимального платежа -., расходы по государственной пошлины в размере -, расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

21.01.2016 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 10.02.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 26 апреля 2011 г. между сторонами заключён договор банковского счёта с условиями кредитования владельца счёта на сумму до - руб.

В период с 29.04.2011 г. по 12.04.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счёту, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги. Однако за период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий, которое выразилось в несвоевременной оплате минимальных платежей три раза подряд в срок до 31.05.2014 г., 30.06.2014 г., 31.07.2014 г., что явилось основанием для истца обратиться с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по указанному договору.

Оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.11.2014 г. составляет -., из которых задолженность по кредиту составляет - коп., проценты за пользование кредитом -., штраф за невнесение минимального платежа -.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлину в размере - коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере - руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что решение суда постановлено в его отсутствие, при этом надлежащим образом о датах и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Шевяков С.А. не извещался, судом апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение оставлено без внимания.

Однако, приведённый довод опровергается материалами гражданского дела, согласно которому для извещения Шевякова С.А. в его адрес (-) 04.02.2016 г. была направлена телеграмма, однако в момент вручения дверь была закрыта, по извещению адресат не явился (л.д. 67).

Вместе с тем юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то обстоятельство, что с ответчика необоснованно взыскан штраф за невнесение минимального платежа, поскольку условия договора (п. 6.6, п. 11), предусматривающие данную обязанность заёмщика, противоречат положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителя и ст. 10 ГК Российской Федерации и свидетельствуют о злоупотреблении права со стороны ответчика.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

В качестве одного из основных начал гражданского законодательства закреплено положение о свободе договора (ч. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, как следует из судебных актов, принятых по данному делу, указанные пункты договора не оспаривались и недействительными не признавались. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то обстоятельство, что решение суда о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, не основано на законе. В обоснование приведённого довода указано, что поскольку органы и организации, наделённые законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не отвечает принципу правовой определённости, подразумевающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и закрепляющего, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шевякова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.