Определение Московского городского суда от 27 января 2016 г. N 4г-541/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу ООО "Компания О.С.К.", поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2015 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Компания О.С.К." к ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв", Колдину М.М., Прохоровой В.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Компания О.С.К." обратилось в суд с иском к ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв", Колдину М.М., Прохоровой В.А. о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. _, д. _, индивидуально определенные в "Акте распределения долей в натуре между собственниками многоэтажного гаража по адресу: город Москва, ул. _, д. _" от _ года, и право общей долевой собственности на помещения общего и служебного назначения здания по адресу: город Москва, ул. _, д. _, в доле _, истребовании имущества из чужого незаконного владения: ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. _, д. _, индивидуально определенные, как собственность ООО "Компания О.С.К." в "Акте распределения долей в натуре между собственниками многоэтажного гаража по адресу: ул. _, д. _" от _ года и помещения общего и служебного назначения здания по адресу: город Москва, ул. _, д. _; Колдина М.М. нежилое помещение - гараж _ площадью _ кв.м, расположенный в здании по адресу: город Москва, ул. _, д. _, в том числе: бокс N _ площадью _ кв.м и подсобное помещение N _ площадью _ кв.м; Прохоровой В.А. нежилое помещение - гараж _ площадью _ кв.м, расположенный в здании по адресу: город Москва, ул. _, д. _, в том числе: бокс N _ площадью _ кв.м и подсобное помещение N _, площадью _ кв.м. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО (ранее - ТОО) "Компания О.С.К." на основании инвестиционного контракта от _ года N _, заключенного с застройщиком ТОО "Базис-БиБ" (в настоящее время - ООО "БАЗИС-БИБ"), как инвестор осуществило капитальные вложения в строительство гаражного комплекса по адресу: город Москва, ул. _, д. _, с привлечением к софинансированию указанного строительства средств третьих лиц. По условиям контракта после ввода здания гаража в эксплуатацию у истца возникло право на получение результата инвестиций пропорционально размеру вложенных средств. Как указывал истец, вследствие изменения корпоративного законодательства и недобросовестного поведения одного из его участников, ООО "Компания О.С.К." с 1998 года по 2010 годы было лишено возможности избрать исполнительный орган и не могло вести хозяйственную деятельность. Решением Жуковского городского суда от 10 декабря 2009 года по заявлениям граждан-соинвесторов установлен юридический факт того, что ТОО "Компания О.С.К." произвело затраты на строительство гаражного комплекса в размере _ руб. _ коп. в ценах 2002 года. После возобновления истцом своей деятельности в 2010 году ему стало известно о том, что преступными действиями сотрудников ООО "БАЗИС-БИБ" введенный в 2002 году в эксплуатацию гаражный комплекс без ведома и согласия истца был в полном объеме обращен в собственность ООО "БАЗИС-БИБ", чем было совершено хищение результатов капитальных вложений истца. Данный факт установлен приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2005 года. При рассмотрении арбитражным судом дел о спорном имуществе истец узнал также о том, что 28 марта 2003 года ООО "БАЗИС-БИБ" по договору ипотеки передало гаражный комплекс в залог ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по заведомо безвозвратному кредиту. Задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке, а заложенный гаражный комплекс в рамках исполнительного производства был передан в собственность ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2004 года. Впоследствии ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" учредило ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв" и внесло спорный гаражный комплекс в уставный капитал данного общества. С 2006 года собственниками гаражных боксов в гаражном комплексе являются физические лица, в том числе Колдин М.М. и Прохорова В.А. Истец полагал, что на основании инвестиционного контракта имеет право на долю в спорном здании, соответствующую его инвестициям, а также, что обращение всего здания в собственность ООО "БАЗИС-БИБ" является ничтожной сделкой, что ООО "БАЗИС-БИБ" не вправе было распоряжаться всем зданием без согласия истца, в том числе путем передачи его в залог, что все последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными, данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет признать за истцом право собственности на спорное имущество в доле _, а также истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения в собственность истца.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "Компания О.С.К." исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.

Генеральным директором ООО "Компания О.С.К." Одинцовым А.Н. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что _ года между ТОО "Базис-БиБ" и ТОО "Компания О.С.К." заключен инвестиционный контракт N _, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный гаражный комплекс по адресу: город Москва, ул. _, стр. _, с передачей сторонам построенного здания пропорционально вложенным средствам.

Актом от _ года многоэтажный гараж-стоянка на _ машиноместа, площадью _ кв.м, введен в эксплуатацию, издано распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 24 сентября 2002 года N _, объекту присвоен адрес: город Москва, ул. _, д. ...

На основании указанных акта и распоряжения зарегистрировано право собственности ООО "БАЗИС-БИБ" на все здание гаража, площадью _ кв.м, о чем 31 октября 2002 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно актам от _ года инвестор передал соинвесторам гаражные боксы в здании гаража, в том числе Колдину М.М. и Прохоровой В.А.

28 марта 2003 года между ООО "БАЗИС-БИБ" и ОАО "Тверьуниверсалбанк" заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС-БИБ" по которому заключен договор залога (ипотеки) в отношении здания спорного гаража.

15 октября 2003 года решением Арбитражного суда Тверской области с ООО "БАЗИС-БИБ" в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЮАО ГУ МЮ РФ по городу Москве Дунаева И.В. N _ от 05 июля 2004 года и акта передачи имущества от 05 июля 2004 года право собственности на здание по адресу: город Москва, ул. _, д. _, зарегистрировано за ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", о чем 13 августа 2004 года выдано свидетельство.

На основании Устава, утвержденного протоколом от 02 сентября 2004 года, ОАО "Тверьуниверсалбанк" и акта приема-передачи от 13 сентября 2004 года право собственности на здание по адресу: город Москва, ул. _, д. _, зарегистрировано за ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", о чем 06 сентября 2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" и Колдиным М.М., по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли продажи нежилого помещения - гаража _ площадью _ кв.м, расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. _, д. _, в том числе: бокса N _ площадью _ кв.м и подсобного помещения N _ площадью _ кв.м, с доплатой _ долларов США.

Аналогичное соглашение утверждено Нагатинским районным судом города Москвы между ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" и Прохоровой В.А.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2006 года, договора купли-продажи от 11 апреля 2006 года и передаточного акта от 11 апреля 2006 года право собственности на нежилое помещение площадью _ кв.м по адресу: города Москва, ул. _, д. _, зарегистрировано за Колдиным М.М., о чем 29 июня 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2006 года, договора купли-продажи от 11 апреля 2006 года и передаточного акта от 11 апреля 2006 года право собственности на нежилое помещение площадью _ кв.м по адресу: город Москва, ул. _, д. _, зарегистрировано за Прохоровой В.А., о чем 11 июля 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд, руководствуясь ст.ст. 223, 301, 302, 398 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в пп. 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Компания О.С.К." исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчики приобрели право собственности на спорные помещения по иным законным основаниям, установленным и подтвержденным судебными решениями, вступившими в законную силу; гаражный комплекс передан ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв" на законных основаниях, право собственности общества на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке; кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено ответчиками, поскольку фактическое владение ответчиков спорными помещениями с лишением доступа в них других собственников началось не позднее 2006 года, о чем истцу должно было быть известно, однако, в суд с настоящим иском ООО "Компания О.С.К." обратилось согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте только 27 июля 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты нарушенных прав, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства относительно пропуска истцом срока исковой давности, не допустив нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 199, 200 ГК РФ, истцом не пропущен, не обоснованы, направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на ошибочное толкование норм материального и процессуального права; кроме того, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Компания О.С.К." на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Компания О.С.К." к ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв", Колдину М.М., Прохоровой В.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева