Определение Московского городского суда от 25 февраля 2016 г. N 4г-675/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шипициной Н.А., подписанную ее представителем Якушевым Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шипициной Н.А.к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шипицина Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шипициной Н.А. страховое возмещение в размере***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с Шипициной Н.А. в пользу ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт расходы по проведению экспертизы в размере ***руб.;

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года изменить; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шипициной Н.А. страховое возмещение в размере ***руб. ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ***руб.;

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт расходы по проведению экспертизы в размере ***руб.;

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***коп.;

- в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Шипицина Н.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 июня 2013 года между Шипициной Н.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Фольксваген Тигуан", г.р.з. ***, *** года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Угон", полис АА N ***; страховая премия в размере ***руб. оплачена Шипициной Н.А. в полном объеме; 08 февраля 2014 года в 14-15 по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, в районе дома 23 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Тигуан", г.р.з. ***, под управлением Шипициной Н.А. и автомобиля марки "Сузуки", г.р.з. ***под управлением Михеенко А.П.; в результате данного дорожно - транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения; вина участников дорожно - транспортного происшествия обоюдная; в связи с тем, что Шипицина Н.А. отказалась от предложенной ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в сумме ***руб., 09 апреля 2014 года Шипицина Н.А. произвела ремонт автомобиля "Фольксваген Тигуан" в ООО "Дом Авто", стоимость ремонта составила ***руб., что подтверждается выпиской по счету; 14 апреля 2014 года Шипицина Н.А. обратилась к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением об оплате счета за ремонт автомобиля "Фольксваген Тигуан"; ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату на сумму ***руб.; ОСАО "Ингосстрах" в письме от 26 мая 2014 года сообщило Шипициной Н.А. причину частичной выплаты представленного ею счета - не согласование Шипициной Н.А. с ОСАО "Ингосстрах" ремонта скрытых повреждений, а именно замены рулевой рейки; определением суда от 26 сентября 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза; предметом исследования экспертам была определена вероятность возникновения повреждения рулевой рейки автомобиля Шипициной Н.А. и необходимость ее замены, исходя из представленных сторонами доказательств; согласно выводам экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N *** повреждение рулевой рейки, сведения о которых имеются в акте осмотра, вероятно, могли образоваться в автомобиле Шипициной Н.А. в результате дорожно - транспортного происшествия от 08 февраля 2014 года; каких-либо документов, подтверждающих факт установления неисправности рулевой рейки транспортного средства Шипициной Н.А., достаточных для принятия решения по замене рулевой рейки автомобиля на новое комплектующее изделие при восстановлении указанного автомобиля, суду представлено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шипицина Н.А. исходила из того, что ОСАО "Ингосстрах" отказалось добровольно выполнить свои обязательства по договору добровольного страхования от 27 июня 2013 года, и возместить в полном объеме расходы по оплате ремонта автомобиля.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шипициной Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора; в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; согласно выводам экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" повреждение рулевой рейки, сведения о которых имеются в акте осмотра, вероятно, могли образоваться в автомобиле Шипициной Н.А. в результате дорожно - транспортного происшествия от 08 февраля 2014 года; каких-либо документов, подтверждающих факт установления неисправности рулевой рейки транспортного средства Шипициной Н.А., достаточных для принятия решения по замене рулевой рейки автомобиля на новое комплектующее изделие при восстановлении указанного автомобиля, суду представлено не было; составленное ОСАО "Ингосстрах" экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; таким образом, правовых оснований для замены рулевой рейки, при производстве ООО "Дом авто" ремонта автомобиля истца, не имеется; тем самым, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб. удовлетворению не подлежат; указание истца в исковом заявлении на то, что стоимость рейки составляет на ***руб. больше чем недоплатил ответчик, правового значения не имеет, поскольку оплату данной рейки истец произвел с учетом предоставленной скидки, в следствие чего, окончательная стоимость работ по замене рулевой рейки составила ***руб.; исковые требования Шипициной Н.А. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано; то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование; таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования); правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб); утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, постольку она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования; в удовлетворении заявленных Шипициной Н.А. исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; на основании ст. 395 ГК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шипициной Н.А. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2014 года по день вынесения решения суда, на сумму невыплаченного страхового возмещения, равной размеру утраты товарной стоимости автомобиля; расчет процентов: ***дней ***коп.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в соответствии с п. 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование; тем самым, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шипициной Н.А. должен быть взыскан штраф в размере ***руб. ((***поскольку права Шипициной Н.А., как потребителя, со стороны ОСАО "Ингосстрах" нарушены, постольку заявленные Шипициной Н.А., исковые требования о компенсации морального вреда в размере ***руб. должны быть удовлетворены; в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шипициной Н.А. должны быть взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб.; с Шипициной Н.А. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" должны быть взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ***руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные Шипициной Н.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шипициной Н.А. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что отказывая во взыскании стоимости ремонта рулевой рейки, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта; в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда; в данном случае в экспертном заключении эксперт установил вероятность того, что повреждения рулевой рейки, сведения о которых имеются в акте осмотра транспортного средства от 12 сентября 2014 года, вероятно могли образоваться в автомобиле в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2014 года; таким образом, эксперт установил вероятность повреждения рулевой рейки в результате дорожно - транспортного происшествия; кроме того, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с актом осмотра составленном экспертом ООО "Цитадель-эксперт", в котором имеется фиксация повреждения рулевой рейки (п. 17 - дефектовка рулевой рейки (при вращении руля слышны стуки), заказ-нарядом, в котором указано в п. 24 "рейка рулевая", а также то обстоятельство, что официальный дилер при осуществлении ремонта автомобиля истца произвел замену данной детали, тем самым, судом первой инстанции не обоснованно было отказано во взыскании указанной выше суммы (71 030,66 руб.) за ремонт рулевой рейки истца; приводя в экспертном заключении термин разборка (разделение изделия на детали или сборочные единицы) и дефектовка, которые являются синонимами, эксперт не указывает на тот факт, что рулевая рейка модели автомобиля истца является неразборной и факт наличия хруста в этой детали, приводит к необходимости ее замены; в связи с чем, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шипициной Н.А. должно быть взыскано страховое возмещение в размере ***коп.; с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шипициной Н.А. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2014 года по день вынесения решения суда, на сумму невыплаченного страхового возмещения, равной размеру утраты товарной стоимости автомобиля + размер восстановительного ремонта рулевой рейки; расчет процентов: ***коп.; поскольку сумма страхового возмещения изменилась, постольку размер штрафа подлежит изменению; тем самым, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шипициной Н.А. должен быть взыскан штраф в размере ***коп. ***); поскольку Шипицина Н.А. свои обязательства по оплате экспертизы в размере ***руб. выполнила до ее проведения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", постольку с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" должны быть взысканы расходы про проведению экспертизы в размере ***руб.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***коп. (***руб. (моральный вред).

Названные выводы суда в решении суда (в его неизмененной части) и апелляционном определении судебной коллегии судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в его неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шипициной Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шипициной Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шипициной Н.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев