Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-728/16

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Г.В., поданную в организацию почтовой связи 11 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по заявлению С.Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску ЗАО "Т." к С.Г.В. о взыскании денежных средств, процентов по векселю,

установил:

С.Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-_/11 по иску ЗАО "Т." к С.Г.В. о взыскании денежных средств, процентов по векселю, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в качестве основания для принятия решения о взыскании денежных средств с С.Г.В. суд указал на неисполнение векселедателем (ООО "К.") обязательств по вексельному долгу. Неисполнение обязательств векселедателем произошло по вине его руководителя М.Н.В., действовавшего без одобрения его учредителей, вопреки законным интересам ООО "К." и совершившего тем самым злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее причинение вреда правам и законным интересам потерпевшего С.Г.В., то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Азовского городского суда по делу N 1-_/2015 от 23.01.2015 г., признавшим руководителя ООО "К." М.Н.В. виновным в инкриминированном ему деянии. При этом действия М.Н.В. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ООО "К.", учредителя С.Г.В., выразившееся в потере оборотных средств предприятия, потере производственного потенциала, в результате чего ООО "К." в настоящее время не осуществляет производственной деятельности, так как активы предприятия выведены на ООО "М." в пользу В.Д.Е., В.Д.Ю., и причинили учредителю ООО "К." С.Г.В. материальный ущерб на сумму _рублей, поскольку по причине совершенных М.Н.В. преступных действий денежные средства по векселям в размере _рублей 56 копеек решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. взысканы в пользу ЗАО "Торгово-финансовая компания "М." с С.Г.В. Совершенное руководителем ООО "К." М.Н.В. преступление лишило общество возможности своевременно исполнить обязательства по вексельному долгу перед ЗАО "Т.". Следовательно, по мнению заявителя, взыскание с С.Г.В. денежных средств по вексельному долгу ООО К." возникло не в результате неисполнения векселедателем договорных обязательств, а в результате лишения его такой финансовой возможности вследствие совершенного руководителем ООО "К." (векселедателем) М.Н.В. преступления, то есть совершения действий, вышедших за пределы осуществления гражданских прав и принятых на себя авалистом обязательств, предполагавшим добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления С.Г.В. в пересмотре решения Никулинского районного суда г.Москвы от 12.10.2011 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Г.В. ставит вопрос об отмене определения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Как усматривается из представленных документов, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-_/11 по иску ЗАО "Т." к С.Г.В. о взыскании денежных средств, процентов по векселю, заявленные исковые требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 10.12.2011 года.

С.Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-_/11 по иску ЗАО "Т." к С.Г.В. о взыскании денежных средств, процентов по векселю, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в качестве основания для принятия решения о взыскании денежных средств с С.Г.В. суд указал на неисполнение векселедателем (ООО "К.") обязательств по вексельному долгу, однако неисполнение обязательств векселедателем произошло по вине его руководителя М.Н.В., действовавшего без одобрения его учредителей, вопреки законным интересам ООО "К." и совершившего тем самым злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее причинение вреда правам и законным интересам потерпевшего С.Г.В., то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Азовского городского суда по делу N 1-_/2015 от 23.01.2015 г., признавшим руководителя ООО "К." М.Н.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Отказывая С.Г.В. в удовлетворении заявления суд исходил из того, что приговор Азовского городского суда от 23.01.2015 г., вступивший в законную силу 19.03.2015 г. в отношении М.Н.В., осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку М.Н.В. не являлся стороной по настоящему гражданскому делу и сам факт постановления приговора в отношении М.Н.В. не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор суда к существу рассматриваемого спора между истцом и ответчиком о взыскании денежных средств, процентов по векселю прямого отношения не имеет, при подписании векселя С.Г.В. действовал самостоятельно, указанные векселя не оспаривались в установленном законом порядке.

Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при этом отметил, что в заседании судебной коллегии представитель С.Г.В. адвокат М.А.Н. пояснила, что в рамках указанного уголовного дела, по которому заявитель признан потерпевшим его гражданский иск к М.Н.В. был рассмотрен и удовлетворен частично.

Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление С.Г.В. не подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре определения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в результате незаконных действий М.Н.В., установленных приговором Азовского городского суда Ростовской области, был нанесен вред С.Г.В., который является участником ООО "К." и признан по уголовному делу потерпевшим, и с которого необоснованно взысканы решением суда денежные средства, проценты по векселю, не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 года, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по заявлению С.Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску ЗАО "Торгово-финансовая компания "М." к С.Г.В. о взыскании денежных средств, процентов по векселю.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова