Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-757/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шихматова Д.Н., направленную по почте 12 января 2016 года и поступившую в Московский городской суд 18 января 2016 года, на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах Шихматова Д.Н., к ООО "Молмасло" о защите прав потребителя,

установил:

Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующее в интересах Шихматова Д.Н., обратилось в суд с иском к ООО "Молмасло" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09 ноября 2014 года Шихматов Д.Н. приобрел товар: масло сладко-сливочное несоленое "крестьянское" высший сорт в количестве _ штук на общую сумму _ руб. _ коп., изготовителем которого является ответчик. Усомнившись в достоверности представленной на этикетке информации о составе товара, Шихматов Д.Н. обратился в Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право", которое передало приобретенный товар для проведения лабораторных испытаний в независимую экспертную организацию. Как указывал истец, в результате проведенных испытаний было установлено, что в составе спорного товара имеются незаявленные на этикетке жиры не молочного происхождения, сам товар не соответствует заявленному на этикетке ГОСТу. По мнению истца, данный факт свидетельствует о том, что проданный Шихматову Д.Н. товар имеет недостатки, не отвечает обязательным требованиям, предусмотренным законом, а информация на этикетке товара не отражает достоверную информацию о нем. Требование истца о замене некачественного товара и возмещении убытков, состоящих из расходов, связанных с обращением в общественное объединение и проведением экспертного исследования, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" города Москвы от 07 сентября 2015 года заявленные Общественным объединением "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Шихматова Д.Н. исковые требования удовлетворены; постановлено: взыскать с ООО "Молмасло" в пользу Шихматова Д.Н. судебные расходы на общую сумму _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.; взыскать с ООО "Молмасло" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб. _ коп., 50% которого в сумме _ руб. _ коп. перечислить в пользу Общественного объединения "Региональная организация потребителей "Право", 50% в сумме _ руб. _ коп. взыскать в пользу Шихматова Д.Н.; взыскать с ООО "Молмасло" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" города Москвы от 07 сентября 2015 года отменено в части взыскания с ООО "Молмасло" в пользу Шихматова Д.Н. судебных расходов в сумме _ руб. _ коп.; в удовлетворении исковых требований Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах Шихматова Д.Н., о взыскании с ООО "Молмасло" в пользу Шихматова Д.Н. судебных расходов в сумме _ руб. _ коп. отказано; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Шихматовым Д.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 ноября 2014 года Шихматов Д.Н. приобрел в розничной торговой сети масло сладко-сливочное несоленое "крестьянское" высший сорт 72,5% 180 г маркировка 04.11.14, произведенное ООО "Молмасло", в количестве _ штук, на общую сумму _ руб. _ коп.

Согласно протоколу испытаний N 29266 от 17 ноября 2014 года, проведенному по обращению Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право", представленный на испытание образец - масло сладко-сливочное, несоленое, крестьянское, массовая доля жира 72,5%, дата выработки 04 ноября 2014 года, ГОСТ Р 52969-2008, высший сорт, штрих код 4610013210018, производитель: ООО "Молмасло", не соответствует обязательным требованиям Федерального закона N 88-ФЗ от 12 июня 2008 года по показателю идентификации, установленному ст. 25 ч. 8 (жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока).

Для проверки доводов истца судом по делу назначена судебная экспертиза пищевых продуктов, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта N 026-07-00753, исследованный образец масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" высший сорт 72,5%, 180 г, маркировка 14.11.14 имеет в своем составе жиры немолочного происхождения. Наличие жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира в образце подтверждено расчетным методом по ГОСТ Р 52253-2004 Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. Жиры растительного происхождения или заменители молочного жира в масле сливочном не могут образоваться в результате нарушения условий хранения или в результате длительного хранения. Жиры растительного происхождения в масле могут появиться только при использовании их в качестве сырьевого компонента при производстве продукции. Жирно-кислотный состав образца не соответствует жирно-кислотному составу масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", указанному в маркировке на этикетке, требованиям ГОСТ 32261-20013, требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (статья III) и требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ (ред. от 22 июля 2010 года) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" для масла сливочного из-за наличия жиров растительного происхождения. Выводы, указанные в протоколе испытаний N 29266 от 17 ноября 2014 года Испытательного центра продуктов питания и продовольственного сырья "Ростест-Москва" о наличие в масле жиров растительного происхождения соответствует выводам, указанным в протоколе испытаний N 3800 от 05 августа 2015 года Испытательного центра Главного экспертно-аналитического центра "СОЭКС" (АЭАЦ "СОЭКС") АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Согласно протоколу испытаний N 3800 от 05 августа 2015 года, исследованный образец (масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" высший сорт 72,5%, 180 г, маркировка 14.11.14) по жирнокислотному составу не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (статья III) и требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ с изменениями от 22 июля 2010 года N 163-Ф3 (ст. 25, п. 8.2 и 8.3). Наличие жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира в образце подтверждено расчетным методом по ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока".

В ходе рассмотрения дела требования истца о замене товара удовлетворены ответчиком ООО "Молмасло" в добровольном порядке.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Общественным объединением "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Шихматова Д.Н. исковых требований; при этом мировой судья исходил из того, что права истца Шихматова Д.Н. как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре ответчиком нарушены; как установлено судом, товар имеет недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора; фактический состав товара заявленному на этикетке товара составу и требованиям ГОСТ, не соответствует.

Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "Молмасло" в пользу Шихматова Д.Н. расходов на оплату юридических услуг в сумме _ руб. _ коп. и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходил из того, что в указанной части решение мирового судьи нормам гражданского процессуального права не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг в сумме _ руб. _ коп., состоящих из расходов по подготовке претензии в размере _ руб. _ коп., подготовке и предъявлению иска в размере _ руб. _ коп., представительству интересов истца в суде в размере _ руб. _ коп., оплаченных Шихматовым Д.Н. ОО РООП "Право", поскольку наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту прав конкретного потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующее гражданское процессуальное законодательство РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочия выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, Общественное объединение, приняв на себя обязанность защищать интересы Шихматова Д.Н. в суде, не вправе было требовать от него оплаты расходов на оказание юридических услуг, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу Шихматову Д.Н. необоснованно уплаченные Обществу расходы, у мирового судьи не имелось.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в указанной части с одновременным отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме _ руб. _ коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое апелляционное определение противоречит практике Московского городского суда, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях Московского городского суда по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами в данном случае апелляционного определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или гражданского процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шихматова Д.Н. на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах Шихматова Д.Н., к ООО "Молмасло" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова