Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-868/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Малинина В.С., подписанную его представителем Вердияном С.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Малинина В.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО СК "Согласие" к Малинину Валерию Сергеевичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Малинин В.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Малинину В.С. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года постановлено:

- исковые требования Малинина В.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Малинина В.С. страховое возмещение в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, нотариальные расходы в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Малинина В.С. к ООО СК "Согласие" отказать;

- в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "Согласие" к Малинину В.С. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года изменить в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Малинина В.С. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Малинина В.С. страховое возмещение -***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -***руб., штраф -***руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Малинин В.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 сентября 2013 года между Малининым В.С. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования жилого строения, расположенного по адресу: ***договор добровольного страхования заключен на условиях, содержащихся в полисе серии ***(на оборотной и лицевой сторонах), а также в Правилах страхования имущества физических лиц в редакции от 17 августа 2011 года; страховая сумма по данному договору составляет ***руб., договор заключен на 1 год; существенные условия договора страхования сторонами согласованы, форма договора соблюдена; страховая премия Малининым В.С. в пользу ООО СК "Согласие" оплачена; договор добровольного страхования от 25 сентября 2013 года заключался без осмотра страховщиком застрахованного имущества; 12 ноября 2013 года в период действия договора страхования произошел страховой случай - поджог неустановленными лицами застрахованного строения, в результате которого застрахованное Малининым В.С. имущество сгорело; 21 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ; 13 ноября 2013 года Малинин В.С. обратился в ООО СК "Согласие" с уведомлением о страховом случае; ООО СК "Согласие" страховое возмещение Малинину В.С. не выплатило.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Малинин В.С. исходил из того, что 25 сентября 2013 года между ним и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования жилого строения, расположенного по адресу:***; в соответствии с данным договором объект недвижимости (жилое строение) застрахован по рискам: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, противоправные действия третьих лиц; страховая сумма по означенному договору установлена ***рублей; 12 ноября 2013 года произошел страховой случай, поджог неустановленными лицами застрахованного строения; 13 ноября 2013 года Малинин В.С. обратился в ООО СК "Согласие" с уведомлением о страховом случае, однако, ООО "СК "Согласие" страховое возмещение Малинину В.С. в добровольном порядке не выплатило; согласно судебно-строительной экспертизе ООО "АВТОСТРОЙОЦЕНКА" определить стоимость причиненного пожаром ущерба садовому дому, находившемуся на земельном участке***, не представилось возможным, так как в ходе проведенного исследования установлена полная гибель имущества (садового дома, то есть потери имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким - либо способом; расчет стоимости годных остатков не производился, так как в результате исследования строительных остатков установлена потеря имуществом своих годных свойств, которые не могут быть восстановлены каким - либо образом; деревянные изделия полностью уничтожены огнем, теплоизоляция полностью уничтожена огнем, остатки фундамента (фрагменты кирпича) в результате воздействия огня потеряли прочность, то есть потеряли свои физические свойства и не пригодны для дальнейшего использования.

Обратившись в суд со встречным иском, ООО СК "Согласие" исходило из того, что строительство объекта, расположенного по адресу: ***не было завершено, а Малинин В.С. предоставил недостоверную информацию в отношении застрахованного имущества; просило признать данный договор добровольного страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Малининым В.С. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК "Согласие" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; в соответствие со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали; соглашение об объекте страхования, в виде жилого деревянного строения, расположенного по адресу: *** между Малининым В.С. и ООО СК "Согласие" достигнуто; в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай - поджог неустановленными лицами застрахованного строения; каких - либо правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО СК "Согласие" не имеется; Малининым В.С. по договору подряда от 19 сентября 2013 года оплачена сумма в размере ***руб.; тем самым, с ООО СК "Согласие" в пользу Малинина В.С. должна быть взыскана соответствующая денежная сумма в счет страхового возмещения; согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования; в соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; в удовлетворении заявленных Малининым В.С. исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; поскольку права Малинина В.С. нарушены ООО СК "Согласие" отказом в выплате страхового возмещения, постольку с ООО СК "Согласие" в пользу Малинина В.С. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с уменьшением их размера до ***руб., в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Малинину В.С. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО СК "Согласие", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Малинина В.С., подлежит определению в сумме  ***руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО СК "Согласие" в пользу Малинина В.С. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства размер штрафа должен быть снижен до ***руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 22 787 руб., нотариальные расходы в размере  ***руб.; таким образом, заявленные Малининым В.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично; заявленные ООО СК "Согласие" встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор страхования заключался без осмотра страховщиком застрахованного имущества, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации; однако, страховщик такой запрос не направил и не воспользовался своим правом проверить состояние застрахованного имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений; ответчиком ООО СК "Согласие" не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие то, что Малининым В.С. представлены недостоверные сведения о застрахованном имуществе; строительство застрахованного объекта подтверждается договором подряда от 11 июля 2013 года, заключенным между Малининым В.С. и ООО "Дом", актом сдачи-приемки строения по договору подряда от 19 сентября 2013 года, также представлены платежные документы об оплате Малининым В.С. договора подряда; заявление ООО СК "Согласие" о подложности договора подряда от 11 июля 2013 года, акта сдачи-приемки от 19 сентября 2013 года, не нашло свое объективное подтверждение, поскольку согласно заключения судебно - технической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, назначенной определением суда от 04 июля 2014 года с целью проверки данного заявления, договора подряда N2, заключенного 22 июля 2013 года между ООО "Дом" и Малининым В.С., датированного 11 июля 2013 года, и акта сдачи-приемки по договору подряда N2, заключенного 11 июля 2013 года между ООО "Дом" и Малининым В.С., датированного 19 сентября 2013 года, какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергались; эксперт не смог дать заключение по вопросу о соответствии/не соответствии времени выполнения договора подряда N2, заключенного 22 июля 2013 года между ООО "Дом" и Малининым В.С., датированного 11 июля 2013 года, и акта сдачи-приемки по договору подряда N 2, заключенного 11 июля 2013 года между ООО "Дом" и Малининым В.С., датированного 19 сентября 2013 года, указанным, в данных документах датам; согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным; отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ); если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения; таким образом, в удовлетворении заявленных Малининым В.С. встречных исковых требований должно быть отказано.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Малинина В.С. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что согласно проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ООО "АВТОСТРОЙОЦЕНКА" определить стоимость причиненного пожаром ущерба садовому дому, находящемуся на земельном участке***, не представилось возможным, так как в ходе проведенного исследования установлена полная гибель имущества (садового дома, то есть потери имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким - либо способом; расчет стоимости годных остатков не производился, так как в результате исследования строительных остатков установлена потеря имуществом своих годных свойств, которые не могут быть восстановлены каким - либо образом; деревянные изделия полностью уничтожены огнем, теплоизоляция полностью уничтожена огнем, остатки фундамента (фрагменты кирпича) в результате воздействия огня потеряли прочность, то есть утрачены их физические свойства, и не пригодны для дальнейшего использования; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; положениями п.1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей; из условий страхования, содержащихся на оборотной стороне означенного полиса, следует, что согласно п.4 договор страхования заключается без осмотра принимаемого на страхование имущества представителем страховщика при соблюдении условий, изложенных в п.8.3 настоящего Полиса; согласно п.8.3 Условий страхования по страховому продукту "Дом Экспресс" при отсутствии у страхователя/выгодоприобретателя документов, подтверждающих расходы на строительство, договор страхования в отношении деревянных жилых строений, не оформленных в собственность страхователя (выгодоприобретателя) в установленном действующим законодательством РФ порядке, на страховую сумму более***рублей, деревянных бань на страховую сумму более ***рублей, хозяйственных построек на страховую сумму более ***рублей, заключается с предоставлением страхователем фотографий строений, подтверждающих наличие и техническое состояние строений, при этом давность съемки (определяется по дате, указанной на фото) не должна быть больше двух месяцев на дату заключения договора (предоставленные фотографии становятся неотъемлимой частью договора страхования); при несоблюдении данного условия указанные предельные значения страховых сумм являются лимитом возмещения ущерба, причиненного в случае гибели данных строений в результате пожара и взрыва; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования Малининым В.С. предоставлены документы, подтверждающие расходы на строительство, суду представлено не было, как и не представлено доказательств представления истцом страховщику означенных фотографий строения; таким образом, с ООО СК "Согласие" в пользу Малинина В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***рублей; поскольку ООО СК "Согласие" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, постольку с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Малинина В.С. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ***руб., из расчета: ((***) х 465 дней просрочки (с 17 декабря 2013 года по 27 марта 2015 года); кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***руб.; вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав истца как потребителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до ***рублей; ссылки Малинина В.С. о несогласии с отказом во взыскании расходов на представителя в размере ***руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просил взыскать расходы, уплаченные им по договору об оказании юридических услуг от 04 февраля 2014 года, заключенному с ООО "ЮРгрупп-СА"; предметом данного договора является представление интересов Малинина В.С. в судах по вопросу взыскания страхового возмещения; между тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что представитель истца Вердиян С.Р. является сотрудником ООО "ЮРгрупп-СА".

Названные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в его неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Малинина В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Малинина В.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Малинина В.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО СК "Согласие" к Малинину В.С. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев