Определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 4г-934/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Захаровского В.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.01.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Захаровского В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Захаровского И.В., Захаровского Д.В., Захаровской И.В., Захаровской Е.В., Захаровского А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Захаровской А.А., Мельдиановой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.03.2014 г. N *** об отказе в признании малоимущими в жилых помещениях незаконным, об обязании признать нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что основанием к отказу в удовлетворении их заявления Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указал на вселение Захаровской С.В. и ее регистрацию 21.08.2013 г. в занимаемой истцами квартире N ***, расположенной по адресу: ***, что расценено как совершение действий, повлекшее ухудшение жилищных условий в течении пяти предшествующих дате подачи заявления лет. Однако по мнению истцов, вселение Захаровской С.В. не может быть расценено как ухудшение жилищных условий, поскольку на дату ее вселения в квартире, площадью жилого помещения 79,3 кв.м, проживало 7 человек, а с учетом того, что супруг истца Мельдиановой Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь Мельдианова Е.П. имеют в собственности однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 34,6 кв.м, где помимо них обладает правом пользования несовершеннолетний сын Мельдиановой Е.П. Мельдианов И.П., их обеспеченность по состоянию до вселения Захаровской С.В. составляла (79,3 + 34,6) / 10 = 11,39 кв.м. на одного члена семьи, включая мужа Мельдиановой Е.П. и двух ее детей, что более учетной нормы, а после вселения Захаровской С.В. их обеспеченность составила (79,3 + 34,6) / 11 = 10,35 кв.м, что также более учетной нормы. Таким образом, истцы указывают, что вселение Захаровской С.В. не является ухудшением жилищных условий, также как и рождение у нее ребенка Захаровской А.А., *** года рождения, после чего на каждого из проживающих в квартире стало приходиться менее учетной нормы площади жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровского В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Захаровского И.В., Захаровского Д.В., Захаровской И.В., Захаровской Е.В., Захаровского А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Захаровской А.А., Мельдиановой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.03.2014 г. N *** об отказе в признании малоимущими в жилых помещениях незаконным, об обязании признать нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13.11.2014 г. "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения 79,3 кв.м, до 21.08.2013 г. проживали и были зарегистрированы по месту жительства истцы: Захаровский В.В., его жена Захаровская Е.В., дочь Мельдианова Т.В., сын Захаровский А.В., сын Захаровский И.В., сын Захаровский Д.В., дочь Захаровская И.В., на каждого из них приходилось по 11,33 кв.м площади жилого помещения, из расчета 79,3 кв.м/7

Захаровская С.В., жена Захаровского А.В., прибыла в указанную квартиру N *** 21.08.2013 г., в результате чего на каждого из проживающих стало приходиться по 79,3 кв.м./8 = 9,91 кв.м площади жилого помещения. До 16.07.2013 г. Захаровская С.В. в составе семьи из пяти человек (она, отец Сафонов В.К., мать Сафонова Н.В., брат Сафонов А.В., сестра Сафонова Н.В.) зарегистрирована по месту жительства в четырехкомнатной квартире площадью жилого помещения 81,7 кв.м по адресу: ***, на основании договора социального найма.

Истец Мельдианова Т.В. состоит в браке с Мельдиановым П.В., который в составе семьи из трех человек (он, дочь Мельдианова Е.П., сын Мельдианов И.П.) зарегистрирован на основании договора передачи в собственность от 28.09.2009 г. в однокомнатной квартире по адресу: ***, площадью 34,6 кв.м. Собственниками данной квартиры являются Мельдианов П.В. и Мельдианова Е.П. в равных долях.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 12.03.2014 г. Захаровскому В.В., Захаровской Е.В., Мельдиановой Т.В., Захаровскому А.В., Захаровской С.В., Захаровскому И.В., Захаровскому Д.В., Захаровской И.В., Захаровской А.А. отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании п. 5 ч. 2 ст. 10, п. 3 ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", то есть как совершение истцами действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое истцами распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 12.03.2014 г. является правомерным, поскольку ранее Захаровская С.В. в составе семьи из пяти человек, включая родителей, брата и сестру, по месту жительства была зарегистрирована в четырехкомнатной квартире площадью жилого помещения 81,7 кв.м по адресу: ***, на основании договора социального найма, где на каждого из проживающих приходилось по 16,34 кв.м площади жилого помещения

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захаровского В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко