Определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 4г-990/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.01.2016 г. кассационную жалобу Полякова К.А., подписанную представителем по доверенности Гудковой Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Полякова К.Г. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием и несчастным случаем на производстве, инфляционных убытков, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Поляков К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"). В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал у ответчика в должности второго пилота *, с 11.12.2010 г. утратил профессиональную трудоспособность. 29.04.2011 г. истцу бюро МСЭ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, с 01 мая 2012 г. -30%, со 02.04.2012 г. по 01.05.2014 г. - 30%, с 29 сентября 2013 г. установлено 30% бессрочно. Впоследствии у истца было выявлено профессиональное заболевание, 12.07.2012 г. составлен акт о случае профессионального заболевания. С 10.07.2012 г. ФСС производит страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет с 10.07.2012 г. - 01.08.2013 г. - 60%; с 25.06.2013 г. - бессрочно - 60%; с 15.01.2014 г. - 30% степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. С 29 апреля 2011 г. МРО ФСС истцу были установлены страховые выплаты, а с 10 июля 2012 г. ФСС производит страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием. Истец указывал, что страховые выплаты возмещают вред частично, учитывая положения ст. ст. 1084, 1086, 1072 ГК РФ, ответчик как причинитель вреда должен компенсировать истцу разницу между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты.

С учетом уточнений требований по иску, истец просил суд взыскать с ОАО "Аэрофлот" исходя из среднего заработка за период август-сентябрь 2010 г. в свою пользу задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 29 апреля 2011 г. по 30 июня 2014 г. в размере * руб.; взыскать инфляционные убытки в размере * руб.; взыскать сумму морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере * руб., взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сумму морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере * руб., взыскивать с ответчика в пользу Полякова К.Г. ежемесячно, начиная с 01 июля 2014 г. бессрочно возмещение вреда здоровью в связи с профзаболеванием и несчастным случаем на производстве в размере * руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Полякова К.Г. удовлетворить частично:

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К.Г. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием и несчастным случаем на производстве за период с 29 апреля 2011 г. по 30 июня 2014 в размере * руб.;

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К.Г.а инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере * руб.;

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К.Г. сумму морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере * руб.;

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К.Г. сумму морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере * руб.;

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К.Г. ежемесячно, начиная с 01 июля 2014 года бессрочно возмещение вреда здоровью в связи с профзаболеванием и несчастным случаем на производстве в размере * руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

Взыскать в пользу Полякова К.Г. судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере * руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *руб.

В остальной части иска Полякова К.Г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. в части взыскания утраченного заработка, ежемесячных платежей, инфляционных убытков, госпошлины отменить, принять новое решение, которым:

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К.Г. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием и несчастным случаем на производстве за период с 29 апреля 2011 г. по 30 июня 2014 г. в размере * руб.; инфляционные убытки в размере * руб.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К.Г. ежемесячно, начиная с 01 июля 2014 года бессрочно возмещение вреда здоровью в связи с профзаболеванием и несчастным случаем на производстве в размере * руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец Поляков К.Г. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности * Воздушного судна *. 11.12.2010 г. в результате исполнения трудовых обязанностей в ОАО "Аэрофлот" истец получил травму на производстве. Первоначальный акт о несчастном случае на производстве (N*) составлен 15.12.2010 г., при установлении стойкой утраты трудоспособности составлен новый расширенный акт о несчастном случае на производстве (N*) от 22.07.2011 г. После продолжительного лечения в соответствии с приказом N * г. истец отстранен от работы второго пилота * в связи с отказом в выдаче медицинского заключения. Данными актами установлена связь повреждения здоровья истца с исполнением им своих трудовых обязанностей, вины работника комиссия не усмотрела. Степень утраты профессиональной трудоспособности Полякова К.Г. составляет с 29 апреля 2011 г. по 01 мая 2012 г. - 30%, со 02.04.2012 г. по 01.05.2014 г.- 30%, с 29 сентября 2013г. установлено 30% бессрочно, согласно справок БМСЭ представленных суду.

12.07.2012 г. составлен акт о случае профессионального заболевания.

С 10.07.2012 г. ГУ МРО ФСС РФ производит истцу страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет с 10.07.2012 г. - 01.08.2013 г. - 60%; с 25.06.2013 г. - бессрочно - 60%; с 15.01.2014 г. - 30% степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

С 29 апреля 2011 г. ГУ МРО ФСС РФ истцу были установлены страховые выплаты, а с 10 июля 2012 г. ФСС производит страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием.

В августе 2011 г. Поляков К.Г. обратился в Филиал N21 ГУМРО ФСС РФ с
заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, представив справку ОАО "Аэрофлот" за период работы апрель 2009 г. - январь 2011 г.

Приказом МРО ФСС N* от 22.08.2011 г. истцу были установлены страховые выплаты в размере 52575,45 руб. с 29.04.2011 г. до 01.05.2012 г., приказом N* от 20.04.2012 г. истцу были установлены страховые выплаты в размере * руб. с 01.05.2012 г. по 01.05.2014 г., приказом N* от 06.11.2013 г. истцу были установлены страховые выплаты в размере* руб. с 23.09.2013 г. бессрочно, приказом N * от 24.01.2014 г. истцу были установлены страховые выплаты в размере * руб. с 01.02.2014 г. бессрочно.

Приказом N* от 03.04.2013 г. истцу были установлены впервые страховые выплаты в связи профессиональным заболеванием в размере * руб. с 01.04.2013 г. до 01.08.2013 г., указанный размер определен как разница между максимальной страховой выплатой и ранее установленной страховой выплатой в связи с несчастным случаем на производстве.

Приказом N* от 17.07.2013 г. истцу были установлены страховые выплаты в
связи с профзаболеванием в размере * руб. с 01.08.2013 г. бессрочно, приказом N* от 24.01.2014 г. истцу были установлены страховые выплаты в размере * руб. с 01.01.2014 г. бессрочно.

Разрешая требования Полякова К.Г. к ОАО "Аэрофлот" о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между выплачиваемым ему ГУ МРО ФСС РФ страховым возмещением и утраченным заработком, суд руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998 г. и исходил из того, что средняя зарплата истца составит * руб., с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности утраченный заработок истца составит * руб., а при 60% утраты проф. трудоспособности * руб., а в период с 10.07.2012 г. суд объединил размер процентов 60 и 30 по двум задолженностям по страховым выплатам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что повышение заработной платы истца произошло с 03.08.2010 г. и о включении в расчет среднего заработка периода август-сентябрь 2010 г.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Так, в соответствии с действующим законодательством, не полностью проработанными месяцами являются месяцы, в которых работник не осуществлял трудовую функцию. Как было установлено судебной коллегией, в июле 2010 г. истец в отпуске не находился, простоя или утраты трудоспособности в спорный период не имел, был переведен с 28.06.2010 г. на должность второго пилота *, и его заработная плата составила в июле 2010 г. * руб. Факт не осуществления истцом полетов в июле 2010 г. и соответственно не получения истцом в указанный период оплаты летной работы, не может служить исключением спорного периода месяца из подсчета среднего заработка с учетом повышения истцу зарплаты с 28.06.2010 г. и отсутствия доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для исключения спорного месяца из среднего заработка.

То обстоятельство, что в сравнении с месяцами предыдущего периода, истец фактически получил денежные средства в меньшем объеме (то есть получил стимулирующие надбавки в меньшем объеме), само по себе не может являться законным основанием для замены месяцев как не полностью отработанных, поскольку фактически истец отработал все дни спорного периода и установленный должностной оклад в полной мере в каждом месяце начислялся истцу.

При этом, как указала судебная коллегия, истец в период август 2010 г., октябрь-ноябрь 2010 г. находился в отпуске, и указанные месяцы как не полностью отработанные подлежали замене на предшествующие полностью отработанные месяцы июль 2010 г., сентябрь 2010 г. Судебная коллегия обоснованно указала на то, что имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного, хаотичного характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и все подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

Судебной коллегией также учтено, что в случае желания потерпевшего на замену не полностью проработанных в расчетном периоде месяцев, порядок их замены и исключения, установленный в ст. 1086 ГК РФ, аналогичен порядку, предусмотренному в ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет среднего заработка истца, из которого подлежит исчислению утраченный заработок составил * руб. (* руб. +* руб.):*), а утраченный заработок исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности истца с 29.04.2011г. составит * руб., с 10 июля 2012г. утраченный заработок из 60% составит * руб. (* руб. х 60%=* руб.), с 15.01.2014 г. утраченный заработок из 30% составит * руб.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что судом при расчете сумм неверно применены размеры процентов по 2-м страховым случаям путем сложения и объединения расчетов, поскольку берется процент утраты профессиональной трудоспособности по одному более высокому проценту утраты профессиональной трудоспособности, при наличии двух страховых случаев подлежащих оплате.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общая сумма задолженности за период с 29 апреля 2011 г. по 30 июня 2014 г. составляет * руб., а сумма ежемесячного вреда здоровью с 01.07.2014 года составляет * руб. Мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам пришла к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам и являются обоснованными.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку размер задолженности определен судом неверно, то решение суда в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Полякова К.Г. в части взыскания утраченного заработка, ежемесячных платежей, инфляционных убытков, госпошлины подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не опровергают расчет судебной коллегии о размере денежных выплат, подлежащих взысканию с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Полякова К.Г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полякова К.Г., подписанной представителем по доверенности Гудковой Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.