Определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 4г-1006/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Е.А., З.А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Федерального бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Т.В.А., А.Е.А., Т.И.В., Т.Е.В., З.А.С. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Т.В.А., А.Е.А., Т.И.В., Т.Е.В., З.А.С. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Н., д.15, корп.3, кв.769, обязании передать истцу ключи от данного жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что обратился в суд с целью защиты нарушенных прав собственника жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Н., д.15, корп.3, кв.769.

Вышеуказанная квартира является федеральной государственной собственностью. Решением Управления делами Президента Российской Федерации, представляющего интересы собственника, указанное жилое помещение имеет статус служебного и данное помещение включено в специализированный жилищный фонд Российской Федерации, оно не включено в жилищный фонд социального использования и не подлежит предоставлению физическим лицам в качестве социального жилья или жилого помещения социальной защиты.

Жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Н., д.15, корп.3, кв.769, общей площадью 74,4 кв.м. на основании ордера от 24.11.1993 г. N . было передано Главному социально-производственному управлению Администрации Президента Российской Федерации, преобразованному Распоряжением Президента Российской Федерации от 15.11.1993 г. N 735-рп в Управление делами Президента Российской Федерации.

Указанное помещение предназначено для временного проживания в г. Москве постоянных представителей республик, краев и областей Российской Федерации на период исполнения полномочий.

За истцом спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 07.07.2008 г. N 218. Указанное служебное помещение было предоставлено Тараканову В.А. и членам его семьи для временного проживания в г. Москве на период исполнения полномочий представителя Сахалинской области.

В связи с прекращением полномочий Т.В.А., являвшихся основанием для предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д.15, корп.3, кв.769, все ответчики утратили право пользования указанным служебным жилым помещением.

Ответчики по указанному адресу на регистрационном учете не состоят. Основания для предоставления ответчикам указанного жилого помещения, предусмотренные ст.ст. 99, 100, 104 ЖК РФ, отсутствуют: договор найма с истцом не заключался, отсутствуют трудовые отношения между ответчиками и собственником помещения или истцом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. иск ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации удовлетворен. Указанным решением постановлено:

Признать Т.В.А., А.Е.А., Т.И.В., Т.Е.В., З.А.С. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Н., дом 15, корпус 3, кв. 769,

Обязать Т.В.А., А.Е.А., Т.И.В., Т.Е.В., З.А.С. передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., дом 15, корпус 3, кв. 769, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Е.А., З.А.С. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Частями 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Правила, установленные ч.3 ст. 83 ЖК РФ применимы согласно ч.3 ст. 101 ЖК РФ к расторжению договора найма специализированного служебного жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65 ЖК РФ, частей 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии с пп. "е" п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и частями 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Н., дом 15, корпус 3, квартира 769 является федеральной государственной собственностью.

Решением Управления делами Президента Российской Федерации, представляющего интересы собственника, статус указанного помещения установлен в качестве служебного и помещение включено в специализированный жилищный фонд Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 28 августа 2009 г. правообладателем данной квартиры является ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, указанное помещение не включено в жилищный фонд социального использования и не подлежит предоставлению физическим лицам в качестве социального жилья или жилого помещения социальной защиты.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Н., дом 15, корпус 3, квартира 769, общей площадью 74,4 кв.м. на основании ордера от 24.11.1993 г. N _ было передано Главному социально-производственному управлению Администрации Президента Российской Федерации, преобразованному Распоряжением Президента Российской Федерации от. 15.11.1993 г. N 735-рп в Управление делами Президента Российской Федерации.

Указанное помещение предназначено для временного проживания в г. Москве постоянных представителей республик, краев и областей Российской Федерации на период исполнения полномочий.

Интересы собственника в соответствии со ст. ст. 125, 214 ГК РФ осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации в рамках компетенции на основании Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 г. N 1370.

За истцом спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления в соответствии со ст. 296 ГК РФ на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 07.07.2008 г. N 218.

Служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Н., дом 15, корпус 3, квартира 769, было предоставлено ответчику Тараканову Валерию Александровичу и членам его семьи для временного проживания в г. Москве на период исполнения полномочий представителя Сахалинской области.

Также судом установлено, что Т.В.А. и члены его семьи были вселены в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями - работой Т.В.А. представителем Сахалинской области в г. Москве.

Вселение в указанное жилое помещение имело место на основании направления N 58, выданного Управлением делами Президента РФ в 1995 году.

Ответчик Т.В.А. и члены его семьи длительное время проживали в указанной квартире, производили оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно единому жилищному документу в квартире в настоящее время по месту жительства никто не зарегистрирован.

Т.В.А. прекратил свои полномочия и был уволен из Администрации Сахалинской области 26 декабря 1995 г., фактически спорным жилым помещением не пользуется длительное время, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит.

А.Е.А. была вселена в спорную квартиру как супруга Т.В.А. Вместе с А.Е.А. в дальнейшем была вселена ее мать З.А.С..

Брак между супругами Т.В.А. и А.Е.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи участка N 246 Солнечногорского районного суда Московской области от 03 мая 2007 года, о чем была сделана соответствующая запись в отделе ЗАГС Лискинского района Воронежской области N 207 от 29 мая 2007 года.

Кроме того, судом установлено, что 09 июня 2007 года Т.В.А. заключил брак с Х.Ю.Д.

В настоящее время в спорной квартире проживает бывшая супруга А.Е.А. со своей матерью З.А.С.

Совершеннолетние дети Т.В.А. - Т.И.В. и Т.Е.В. в спорной квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят.

Кроме того, судом установлено, что ответчик имеет на праве собственности отдельную квартиру по адресу: З. край, г. Ч., ул. Г., дом 14, кв. 77.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что между истцом и Т.В.А. фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения, трудовые отношения между Т.В.А. и Администрацией Сахалинской области, представителем которой в г. Москве являлся Т.В.А., в связи с чем ему была предоставлена служебная квартира, прекращены 26 декабря 1995 года, Т.В.А. добровольно выехал из жилого помещения, фактически жилым помещением он длительное время не пользуется, оплату жилого помещения не производит, имеет новую семью, доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой Т.В.А. не представил, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, в связи с чем суд указал, что Т.В.А. отказался от прав и обязанностей по договору найма, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд указал, что члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений, не приобретают самостоятельного права пользования жилым помещением, их права производны от прав лица, получившего служебное жилое помещение, учитывая истечение полномочий Т.В.А. как представителя Сахалинской области в г. Москве, его непроживание в жилом помещении, а также то, что ответчики А.Е.А. и З.А.С. с 29 мая 2007 года перестали быть членами семьи Т.В.А., совершеннолетние Т.И.В., Т.И.В. в спорной квартире не проживают, оснований для сохранения за А.Е.А. и З.А.С. права пользования жилым помещением не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку данный спор был разрешен судом ранее и определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Т.В.А., А.Е.А., Т.И.В., Т.Е.В., З.А.С. об истребовании квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем подлежат применению положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее принятым решением были разрешены требования Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Т.В.А. по основаниям статей 301, 304, 305, 307 ГК РФ об истребовании квартиры у Т.В.А. и членов его семьи и выселении из незаконно занимаемой служебной квартиры, по данному иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации предъявило к ответчикам требования о признании утратившими право пользования спорной площадью, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 101 ЖК РФ и ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование заявителями норм действующего законодательства и иную оценку обстоятельств данного дела, кроме того, были оценены судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.Е.А., З.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова