Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-1138/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя УМВД России по городскому округу Подольск - Азаровой А.С. по доверенности, поступившую 28 января 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу по иску Савченко И.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Савченко И.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытки, возникшие в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 21 апреля 2015 года, в редакции определения суда от 02 сентября 2015 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Савченко И.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Савченко И.Ю. денежные средства в качестве возмещения убытков в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по городскому округу Подольск - Азарова А.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Мировым судьей установлено, что 31 октября 2011 года в 17 часов 40 минут на территории *** в г. Подольске Московской области Савченко И.Ю. и *** были остановлены нарядом мобильного взвода отдельного батальона ППС МУ МВД, после чего к Савченко И.Ю. были незаконно применены специальные средства - наручники, а затем он был доставлен в МВ МВД России "Подольское".

16 февраля 2015 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г. Подольска N 10/6 Савченко И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

20 марта 2012 года решением Подольского городского суда Московской области постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г. Подольска N 10/6 от 16 февраля 2012 года о привлечении Савченко И.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, дело направлено на новое рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г. Подольска.

12 апреля 2012 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г. Подольска N 24/1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего Савченко И.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

15 марта 2012 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе г. Подольска N 16/5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Савченко И.Ю. по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

За оказанием юридической помощи истец обратился к Куликовой Л.Н., которой выплатил вознаграждение за оказанные услуги в сумме *** руб.

23 апреля 2012 года согласно Заключения служебной проверки по представлению прокуратуры Московской области "об устранении нарушений закона в деятельности органов полиции", проведенной заместителем начальника полиции ООП МУ МВД России "Подольское" действия сотрудников МУ МВД России "Подольское", допустивших нарушения закона при доставлении несовершеннолетнего Савченко И.Ю. в территориальное подразделение органа внутренних дел, оформления его доставления и подготовки материалов по административному правонарушения, признаны незаконными, трое сотрудников привлечены к дисциплинарной ответственности.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, фактические трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи, произведенные представителем, а также требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая характер нарушенных прав истца, объем, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что допущенные нарушения прав истца были устранены, а также требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, мировой судья определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское по дело по иску Савченко И.Ю. не подсудно мировому судье являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом (ст. 151 ГК РФ) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Так как требования неимущественного характера не подлежат оценке, размер компенсации морального вреда не включается в цену иска.

Поскольку в данном случае Савченко И.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком имущественных прав истца, то подсудность указанного требования о компенсации морального вреда правомерно определена судьей подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

Таким образом, гражданское дело по иску Савченко И.Ю. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя УМВД России по городскому округу Подольск - Азаровой А.С. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу по иску Савченко И.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева