Определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4г-13026/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - Лакеевой Н.А. по доверенности, поступившую 24 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Короха С.Г. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо, истребованному 01 декабря 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года,

установил:

Корох С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо. В обоснование требований ссылался на то, что *** года между сторонами заключен договор инвестирования строительства N ***, по условиям которого соинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подъемным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, *** пер., д.***, а инвестор обязуется передать в собственность соинвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиру N ***, расположенную на 5 этаже объекта, общей площадью 137 кв.м, а также 1 машиноместо на первом уровне гаража-стоянки N***. Оплата денежных средств по договору истцом произведена в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями и актом о взаимозачетах от *** года. *** года между истцом и ответчиком ООО "Асмато" были подписаны акты о приеме-передачи квартиры и машиноместа по договору инвестирования строительства N *** от *** года. Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, этаж ***, кв. ***, общей площадью 138,8 кв.м. и машиноместо N***, общей площадью14,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Короха С.Г. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо удовлетворить.

Признать за Корохом С.Г. право собственности квартиру, распложенную по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, этаж ***, квартира ***, общей площадью 138,8 кв.м.

Признать за Корохом С.Г. право собственности на машиноместо N***, общей площадью 14,0 кв.м, расположенное в подвальном этаже 1 жилого дома по адресу: г. Москва, *** пер., ***.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Короха С.Г. на квартиру N*** по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, машиноместо N*** по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, подвальный этаж 1, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы - Лакеева Н.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

01 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно ст. 6 указанного выше закона, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 6 названного Федерального закона также предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***г. между сторонами был заключен договор N *** инвестирования строительства, по условиям которого соинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, а инвестор обязуется передать в собственность соинвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиру N***, расположенную на *** этаже объекта, общей площадью 137 кв.м., а также 1 (одно) машиноместо на первом уровне гаража-стоянки N***.

Согласно п. 4.1 договора общая инвестиционная стоимость квартиры и машиноместа составляет *** руб.

Оплата денежных средств по договору истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями N7 от 05.04.2011г., N 8 от 07.09.2011 г., N 10 от 29.05.2014 г., N 11 от 13.04.2011г.

*** года дом по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, (строительный адрес: г. Москва, *** пер., вл. ***), в котором расположены спорные квартиры и машиноместо, введен в эксплуатацию.

Из технической документации БТИ следует, что объекты недвижимости, которые были предметом договора инвестирования строительства от *** года, соответствуют квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв.***, и машиноместу N***, расположенному на 1 подвальном этаже дома по указанному адресу.

В настоящее время квартира имеет кадастровый номер ***, общая площадь помещения в соответствии с кадастровым паспортом 138,8 кв. м; машиноместо N*** имеет кадастровый номер ***, общую площадь в соответствии с кадастровым паспортом 14 кв. м.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от *** года и актом приема-передачи машиноместа от *** года, спорная квартира и машиноместо фактически переданы ООО "Асмато" истцу *** года.

Согласно протоколу предварительного разделения площадей от *** года, машиноместо N*** подлежало передаче ответчику, квартира N*** была отнесена к доле Совета ректоров ВУЗов г. Москвы, согласно п. 3.1 инвестиционного контракта N*** от *** года подлежат передаче 5% общей жилой площади объекта 2, находящегося по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве от 08 октября 2014 года N *** в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют какие-либо сведения в отношении юридического лица с наименованием Совет ректоров ВУЗов г. Москвы, а согласно письму Главного управления Министерства юстиции по Москве сведения о Совете ректоров ВУЗов г. Москвы не содержатся.

Решение о государственной регистрации указанной некоммерческой организации Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве не принимались.

Первоначально инвестиционным контрактом было установлено следующее распределение общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***пер., вл. ***: 5% - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы; 25% - Университету для передачи сотрудникам, являющимися очередниками на улучшение жилищных условий; 70% - ООО "Асмато".

05 мая 2009 года Правовым управлением Правительства Москвы было дано заключение о том, что ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет", вправе самостоятельно перераспределять площади, интересы г. Москвы при этом затронуты не будут.

09 февраля 2009 года между ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, на основании заключения Правового управления Правительства Москвы от 05 мая 2009 г., по условиям которого, Университет передал ООО "Асмато" свои права на 25% жилой площади в указанном доме.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорное имущество отсутствуют, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРП.

Удовлетворяя исковые требования Короха С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате квартиры и машиномест, требования о притязании третьих лиц на спорное имущество не заявлялись, право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, жилой дом введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что строительство жилого дома было полностью осуществлено за счет средств ответчика, передача городу Москве жилой площади в инвестиционном контракте N*** от *** года не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не может влиять на изменение или прекращение возникшего у истца права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы представителя Правительства Москвы о том, что, поскольку жилой дом по адресу: г.Москва, *** пер., д.***, находится в долевой собственности Правительства Москвы и ООО "Асмато", до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта никакие лица не могут получить результат инвестиционной деятельности, до настоящего времени акт реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от ***г., не подписан всеми сторонами инвестиционного контракта, согласно акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от ***г., подписанного в одностороннем порядке, квартира N *** подлежит оформлению в собственность Департамента городского имущества города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ из числа членов Совета ректоров ВУЗов г.Москвы и сотрудников Московского государственного медико-стоматологического университета.

Как указала судебная коллегия, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора инвестирования строительства квартиры от *** года, до настоящего времени объекты недвижимости, определенные указанными договорами, в собственность истца не переданы.

Заключенные ООО "Асмато" договоры инвестирования строительства содержат все существенные условия договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчик не отрицал прав истца на объекты недвижимости, установленные договором, и не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на квартиру N ***, общей площадью 138,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, этаж ***, на машиноместо N ***, площадью 14,0 кв.м, расположенное в подвальном этаже 1 жилого дома по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***.

Не подписание Акта о реализации инвестиционного проекта не является основанием для отказа истцу в иске о признании за ним права собственности на долю в праве общедолевой собственности, поскольку истцом исполнены все обязательства по договору по оплате стоимости квартиры и машиноместа, строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию. Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований Короха С.Г., поскольку иное противоречило бы условиям заключенного между сторонами Договора инвестирования N *** от ***г., согласно которому в течение трех месяцев после подписания акта приема объекта в эксплуатацию и выполнения соинвестором обязательств по договору, инвестор готовит и передает соинвестору пакет документов, необходимых для регистрации прав собственности и оформления свидетельства о праве собственности соинвестора на квартиру в установленном порядке (п. 3.1.3).

Надлежащих допустимых доказательств того, что объекты недвижимости, право собственности на которые признано за истцом, переданы в собственность города Москвы, представителем третьего лица Правительства Москвы суду представлено не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Правительства Москвы - Лакеевой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы - Лакеевой Н.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Короха С.Г. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева