Определение Московского городского суда от 25 февраля 2016 г. N 4г-1411/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.02.2016г. кассационную жалобу Журавлевой А.К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г.,

установил:

Журавлева А.К. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Автомобили" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2012 г. она приобрела в ООО "Мэйджор Автомобили" автомобиль .., идентификационный номер VIN .., с бензиновым двигателем, с роботизированной коробкой передач, 2012 года выпуска, стоимостью .. руб. Тогда как, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля с 27.12.2012 г. по 20.09.2014 г. она неоднократно обращалась в сервис Major Ford на Новой Риге с жалобами на шум при начале движения и увеличении скорости, рывки при движении и хруст при повороте рулевого колеса. Так, в соответствии с заказ-нарядом N 101573 от 15.12.2013 г. произведена замена сцепления. 25.05.2014 г. были заменены оба опорных подшипника, что подтверждается заказ-нарядом N 108251. 20.09.2014 г. было заменено сцепление и левый подшипник, что подтверждается заказ-нарядом N 113274.

Истец полагала, что переданный ей автомобиль _, идентификационный номер VIN .. имеет существенные недостатки в сцеплении, которые выявились два раза, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства по ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере .. руб., неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Расторгнуть договор купли-продажи N 6831 от 23.01.2012 г., заключенный между Журавлевой А.К. и Обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджер Автомобили".

- Обязать Журавлеву А.К. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджер Автомобили", а Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджер Автомобили" принять автомобиль .., идентификационный номер VIN ...

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджер Автомобили" в пользу Журавлевой А.К. денежные средства уплаченные за товар в размере .. (..) руб., неустойку в размере .. (..) руб., компенсацию морального вреда в размере .. (..) руб., штраф в размере ...

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджер Автомобили" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ..

- В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г., постановлено:

- решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. отменить.

- Постановить новое решение.

- В удовлетворении исковых требований Журавлевой А.К. к ООО "Мейджор Автомобили" о расторжении договора купли-продажи N 6831 от 23.01.2012 г., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.12.2012 г. истец приобрела в ООО "Мейджор Автомобили" транспортное средство .., идентификационный номер VIN .., с бензиновым двигателем, с роботизированной коробкой передач, 2012 года выпуска, стоимостью .. руб., гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега.

15.12.2013 г. Журавлева А.К. обратилась в сервисный центр для проведения диагностики с письменным указанием ответчику при наличии недостатков произвести гарантийный ремонт.

Ответчиком безвозмездно была произведена замена сцепления коробки переключения передач.17.12.2013 г. Журавлева А.К. забрала автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом N 101573.

25.05.2014 г. Журавлева А.К. обратилась в сервисный центр для проведения диагностики с письменным указанием при наличии оснований провести гарантийный ремонт.

Ответчиком безвозмездно была произведена замена опорных подшипников.

20.09.2014 г. Журавлева А.К. обратилась в сервисный центр для проведения диагностики с письменным указанием ответчику при наличии оснований провести гарантийный ремонт.

Ответчиком безвозмездно была произведена замена опорных подшипников и сцепления коробки переключения передач 20.09.2014 г. Журавлева А.К. забрала автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом N113274).

Между тем, истец направила претензию в ООО "Мейджор Автомобили" с требованием возвратить уплаченные денежные средства за спорный автомобиль по причине наличия существенных недостатков, которые проявляются вновь.

Ответчик в телеграмме и письме от 02.10.2014 г. предложил истцу предоставить транспортное средство для проверки качества товара, тогда как согласно возражениям ответчика, которые не были опровергнуты истцом, Журавлева А.К. сообщила, что транспортное средство исправно, автомашина эксплуатируется, в связи с чем, она не видит необходимости для ее предъявления на осмотр.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, так как, неоднократно была выявлена неисправность опорных подшипников и сцепления, после ремонта вышеуказанных недостатков они проявлялись вновь, роботизированная коробка передач представляет собой механическую коробку передач, в которой функции выключения сцепления и переключения передач автоматизированы. Название автоматизированная коробка передач свидетельствует о том, что водитель и условия движения формируют только входную информацию для системы управления, а работой коробки передач руководит электронный блок с определенным алгоритмом управления. В связи с чем, неоднократная замена сцепления на автомобиле истца свидетельствует о том, что на электронном блоке имеются недостатки, которые вновь проявляются после проведения ремонта.

По указанным выше основаниям, суд постановил решение о расторжении договора купли-продажи N 6831 от 23.01.2012 г., заключенного между сторонами, с обязанием истца передать ответчику автомобиль .., идентификационный номер VIN .., взыскав с ООО "Мэйджор Автомобили" в пользу Журавлевой А.Н. денежные средства, уплаченные за товар в размере .. руб., неустойку по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере .. руб. и штраф в размере .. руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере .. руб., по ст. 103 ГПК РФ, взыскав с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере .. руб.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, выводы суда о наличии в спорной автомашине существенных недостатков не соответствуют нормам материального права.

Так, коллегия отклонила доводы истца о наличии существенных недостатков в транспортном средстве Форд Фокус, ввиду неоднократности проявления недостатков и проявлении вновь, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Определением судебной коллегии от 14.08.2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия в транспортном средстве недостатков, причин их возникновения, стоимости и срока их устранения.

Согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ от 29.09.2015 г. в транспортном средстве марки .., идентификационный номер VIN:.., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .., принадлежащей Журавлевой А.К., присутствуют недостатки:

- жесткие переключения передач (удары) в процессе эксплуатации; хруст при вращении рулевого колеса. Переключения передач, которые дополнительно сопровождаются ударами, являются результатом выбранной манеры вождения в эксплуатации и не являются дефектом при данном конструктивном исполнении АКП, которая приводит к перегреву фрикционного материала сцеплений.

Хруст при вращении рулевого колеса возникает из-за накопления кварцевого песка в районе опорных подшипников в процессе эксплуатации и износа дистанционной металлической шайбы резиновой опоры. Причина носит эксплуатационный характер. Для снижения шумового воздействия необходимо установить бумажную прокладку между упорным подшипником и металлической шайбой резиновой опоры. Данное действие является повышением эксплуатационных качеств ТС в виду отсутствия прямого требования мойки ТС после эксплуатации в условиях дорог без усовершенствованного покрытия. Стоимость устранения составляет: ..., трудоемкость выполнения забот составляет: 2,4 нормо-часа.

Судебной коллегией отмечено, что при рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты ИНАЭ-МАДИ К.. А.С. и П.. А.Н. предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приняла результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Тогда как, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в автомобиле истца установлены только различные эксплуатационные недостатки товара, а доказательств того, что каждый из этих дефектов является производственным и делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представила.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что ООО "Мэйджор Автомобили" произвело замену опорных подшипников и сцепления коробки переключения передач, т.е. истцом избран способ защиты права, такой как устранение недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем замены опорных подшипников и сцепления коробки переключения передач, который был с Журавлевой А.К. согласован.

Как указано в иске после замены выявленные неисправности вновь повторялись, однако на предложение ООО "Мэйджор Автомобили" о представлении автомашины для проверки качестве истец ответила отказом.

В свою очередь, согласно ответу ЗАО "Форд Мотор Компани" от 05.09.2015 г. по результату изучения данных по диагностике транспортного средства марки .., идентификационный номер VIN:.., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .. от 24.08.2015 г. и от 04.09.2015 г. не усматривается необходимости замены опорных подшипников и сцепления, ремонт по гарантии производителя не подтвержден.

Также из представленных заказ-нарядов усматривается, что ответчиком не нарушались сроки устранения недостатков товара, установленные ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обнаруженные в ходе экспертного исследования спорного автомобиля недостатки не носят производственный характер, являются эксплуатационными и устранимы, при этом, устранение недостатков возможно без несоразмерных расходов или затрат времен, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", поэтому решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Журавлевой А.К. к ООО "Мейджор Автомобили" о расторжении договора купли-продажи N 6831 от 23.01.2012 г., взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно были положены в основу решения заключения экспертиз, поскольку данные экспертизы были составлены в нарушение требований действующего законодательства.

Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенные судом в основу решения заключения судебных экспертиз выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключениях у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положения ст. 324 ГПК РФ, при принятии апелляционной жалобы ответчика, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Журавлевой А.К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.