Определение Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. N 4г-1416/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Богомоловой Г.В. поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 февраля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко Ю.В. к Богомолову Ю.П., Богомоловой Г.В. об обращении взыскания на земельный участок и часть жилого дома,

установил:

Истец Бондаренко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Богомолову Ю.П., Богомоловой Г.В. об обращении взыскания на земельный участок и часть жилого дома, просил обратить взыскание на долю Богомолова Ю.П. в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом путем продажи с публичных торгов с обращением вырученной суммы в счет погашения долга, определив начальную продажную цену в размере _ руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. исковые требования Бондаренко Ю.В. удовлетворены, постановлено:

обратить взыскание на имущество Богомолова Ю.П. в виде доли жилого дома площадью _ кв.м. по адресу:_, и земельного участка площадью _ кв.м. по адресу: _, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на долю земельного участка в размере руб. и на долю жилого дома в размере _ руб.;

взыскать с Богомолова Ю.П. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставлено без изменений.

Богомоловой Г.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решениями Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. по гражданским делам N 2-4282/12 и N 2-4821/12 были удовлетворены иски Бондаренко Ю.В. к Богомолову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., госпошлины в размере _ руб. и о взыскании долга в размере _ руб. и возврате госпошлины в размере _ руб., а всего взыскано _ руб.

29 марта 2013 г. на основании указанных решений суда Перовским РОСП возбуждены исполнительные производства N _ и N _, которые впоследствии объединены в сводное производство. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Богомолов Ю.П. и Богомолова Г.В. состоят в браке и в период рассмотрении вышеуказанных гражданских дел заключили брачный договор от 05 сентября 2012 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. за N реестра _, согласно которому Богомолов Ю.П. передал Богомоловой Г.В. свою долю в недвижимом имуществе: в двухкомнатной квартире по адресу: _ в земельном участке, площадью _ кв.м. по адресу: _, и в жилом доме, площадью _ кв.м. по тому же адресу.

Данный брачный договор решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. был признан недействительным и в собственность Богомолова Ю.П. возвращена доля в указанной квартире.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы было отменено в части признания брачного договора недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

До заключения брачного договора доли супругов в праве на земельный участок и дом были определены равными заочным решением мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от 30 января 2006 г.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности Богомолова Ю.П. и его супруги Богомоловой Г.В. фактически находится по доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу:_.

Согласно отчету N _ от 03 июня 2014 г. независимого оценщика рыночная стоимость доли земельного участка и жилого дома составляет руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной оценкой недвижимого имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой N _ от 11 июня 2015 г. (ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), рыночная стоимость доли земельного участка кадастровый номер _ площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _, составляет на дату осмотра руб., рыночная стоимость доли дома кадастровый номер площадью _ кв.м. по адресу: _, составляет _ руб.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 24, 237, 278, 446 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" и исходя из того, что с ответчика в пользу истца в 2012 году взыскана задолженность в размере _ руб., которая до настоящего времени не погашена, суд удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на имущество истца в виде части земельного участка и жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание по настоящему делу, не являлось на момент вынесения решения совместным имуществом супругов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судебное постановление основано на недопустимых доказательствах, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богомоловой Г.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко Ю. В. к Богомолову Ю.П., Богомоловой Г.В. об обращении взыскания на земельный участок и часть жилого дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова