Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-1452/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шанса Б.В., поступившую 04 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Орещенко Л.С. к Шансу Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Орещенко Л.С. обратилась в суд с иском к Шансу Б.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает со своей матерью и детьми в квартире по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирован бывший муж истицы Орещенко (Шанс) Б.В., брак с которым расторгнут в *** году. После развода ответчик в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, более 15 лет проживает в другом жилом помещении.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года постановлено:

Признать Шанса Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Шанса Б.В. по адресу: ***.

Взыскать с Шанса Б.В. расходы по госпошлине в сумме *** в пользу Орещенко Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шанс Б.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: ***, которая была предоставлена семье истицы на основании ордеров N ***от *** г. и N *** от *** г.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Корнеева С.Д. *** г.р., Орещенко Л.С. *** г.р., Шанс А.Б. *** г.р., Шанс М.Б. *** г.р., Шанс Б.В. *** г.р., который был зарегистрирован в 1990 году в качестве супруга истицы.

Брак между Орещенко Л.С. и Шансом Б.В. расторгнут *** г.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции признал установленным факт длительного не проживания Шанса Б.В. в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истицы и пришел к выводу, что исковые требования Орещенко Л.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судом первой инстанции учтено, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Шанс Б.В. не несет, выезд ответчика из квартиры являлся добровольным.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика. Риск последствий неполучения судебных извещений, своевременно направленных в надлежащий адрес, лежит на ответчике.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик не принимал участие при рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебной коллегией по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, которые, как указала судебная коллегия, не сообщили суду о том, что ответчик имел намерение на проживание в спорной квартире и пытался его реализовать. Допрошенные свидетели также конкретно не пояснили суду, когда именно и кем ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире и в чем они выражались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, в ходе рассмотрения дела не представлено. Попыток вселения в квартиру Шанс Б.В. не предпринимал. Фактов обращений ответчика с заявлениями в правоохранительные органы или жилищные органы по вопросу чинения препятствий и невозможности проживания в спорном жилом помещении, не установлено. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма, ответчик надлежащим образом не выполняет.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что ответчику на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шанса Б.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Орещенко Л.С. к Шансу Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева