Определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 4г-1729/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лубеницкого С.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.02.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Пивоваровой Ж.Н. к Лубеницкому С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Пивоварова Ж.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем банковской карты N *** (расчетный счет N ***). На банковскую карту регулярно поступают денежные средства в виде заработной платы. В сентябре 2013 года брат истца П*** А.Н. обратился к ней за помощью, поскольку оказался в тяжелом материальном положении. По взаимной договоренности Пивоварова Ж.Н. переводила часть денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на карту П*** А.Н. Через некоторое время П*** А.Н. сообщил, что денежные средства поступают не в полном объеме. 12.11.2014 г. истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче информации о движении денежных средств по счету. 24.11.2014 г. получена информация о движении денежных средств, из которой следует, что Пивоварова Ж.Н. при осуществлении перевода допустила ошибку при наборе номера карты, в результате денежные средства ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика Лубеницкого С.Г. Между сторонами договор дарения не заключался, иные сделки не совершались. Ответчик получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Истец Пивоварова Ж.Н. понесла убытки на сумму *** руб. В адрес ответчика была направлена претензия, но денежные средства не возвращены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. постановлено:

Исковые требования Пивоваровой Ж.Н. к Лубеницкому С.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Лубеницкого С.Г. в пользу Пивоваровой Ж.Н. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., *** руб. в счет оплаты расходов на юридические услуги, а всего *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец является владельцем банковской карты N *** (расчетный счет N ***).

По указанной банковской карте ОАО "Сбербанк России" ВИЗА КЛАССИК совершено девять операций перевода денежных средств на банковскую карту Лубеницкого С.Г., а именно: 11.10.2013 г. на сумму *** руб.; 14.10.2013 г. на сумму *** руб.; 01.11.2013 г. на сумму *** руб.; 08.01.2014 г. на сумму *** руб.; 17.01.2014 г. на сумму *** руб.; 23.02.2014 г. на сумму *** руб.; 13.03.2014 г. на сумму *** руб.; 03.04.2014 г. на сумму *** руб.; 04.06.2014 г. на сумму *** руб. Итого операций на сумму *** руб.

Как указывала истец в суде первой инстанции, ошибочные действия связаны с тем, что в записной книжке номера банковских карт брата П*** А.Н. и ответчика Лубеницкого С.Г. записаны рядом, она ошиблась при наборе цифр. 04.02.2015 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в связи ошибочным переводом денежных средств.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт перевода истцом денежных средств на карту на имя Лубеницкого С.Г. подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на последнем, однако относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Доводы жалобы о том, что истец перечисляла деньги именно Лубеницкому С.Г. в дар, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лубеницкого С.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко