Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1819/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Демидова Д.С. - Аникиной Н.А. по доверенности, поступившую 08 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Федотова Р.Ф. к Демидову Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Федотов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Демидову Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что он является членом ЖК "***" г. Москвы с *** года и является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, с *** года. В период с июля по сентябрь 2013 года к нему приехал Демидов Д.С. совместно с Ф.Л.Ю. Ответчик представился военным журналистом и сообщил, что пишет книгу о Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. После общения истца с Демидовым Д.С. пропали документы на вышеуказанный объект недвижимости, а впоследствии Федотов Р.Ф. узнал, что его квартира находится в собственности у Демидова Д.С. Также истец указывал, что никаких намерений на отчуждение его единственного жилья в пользу ответчика, в том числе дарения, он не имел.

Уточнив исковые требования, Федотов Р.Ф. просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв.***, заключенный *** года между ним и Демидовым Д.С., применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность Федотова Р.Ф. В обоснование исковых требований дополнительно указывал, что в сентябре 2013 года на его дачном участке и в дачном доме выполнялись работы по устройству санузла. По окончании работ, по просьбе Демидова Д.С. и Ф.Л.Ю., истец, доверяя указанным лицам, подписывал, как ему пояснили, акты выполненных работ, не читая их содержания, поскольку не видит текста по причине заболевания глаз - ***, ***. Подписывал истец документы в том месте, где ставили его руку. Истец полагал, что сделка по отчуждению квартиры совершена под влиянием существенного заблуждения и обманным путем, в связи с чем является недействительной.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, от *** года, заключенный между Федотовым Р.Ф. и Демидовым Д.С.

Возвратить Федотову Р.Ф. квартиру N ***, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. ***.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Демидова Д.С. на квартиру N ***, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. *** и внесения записи о праве собственности Федотова Р.Ф. на указанный объект недвижимости в нем.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Федотова Р.В., умершего *** года, на его правопреемника Канунникова Ю.О., являющегося наследником к имуществу умершего Федотова Р.Ф. по завещанию от *** года, принявшим наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, постановлено новое определение, которым заявление Канунникова Ю.О. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена истца Федотова Р.Ф., умершего *** года, в порядке процессуального правопреемства на Канунникова Ю.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Демидова Д.С. - Аникина Н.А. по доверенности просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 07.10.2013 года собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, до 27.09.2013 года являлся Федотов Р.Ф., с 27.09.2013 года - Демидов Д.С.

Федотов Р.Ф., *** года рождения, являлся участником Великой Отечественной войны.

Согласно справке ЖК "***" от 17.01.2014 года Федотов Р.Ф. постоянно зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, и с *** года является собственником данной квартиры, лично и своевременно оплачивал все коммунальные услуги по день смерти, что также следует из выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета, копий платежных документов.

Согласно договору дарения квартиры от *** года Федотов Р.Ф. безвозмездно подарил Демидову Д.С. принадлежащую ему квартиру N ***, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, состоящую из трех комнат общей площадью 99,9 кв.м., оценочной стоимостью *** руб.

Согласно выданному свидетельству N *** Управлением Росреестра по Москве, квартира N ***, расположенная по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, принадлежит Демидову Д.С.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец Федотов Р.Ф. просил признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого им действия, ссылаясь при этом на то, что ответчик Демидов Д.С. для него приходится посторонним человеком, который в июле 2013 года приехал к нему на дачу, представился журналистом, пояснив, что пишет книгу о Сталинградской битве. В конце июля 2013 года Демидов Д.С. приехал к нему на дачу, сообщив, что хочет построить для него туалет, на что Федотов Р.Ф. согласился. После всех работ Демидов Д.С. предложил подписать истцу акт выполненных работ, подписывая данный акт, Федотов Р.Ф. его не читал и отчетливо не видел, поскольку у него имеется заболевание глаз - ***, ***. Истинного значения и смысла подписанных документов он не понимал, полагая, что это несерьезные документы, не связанные с судьбой принадлежащей ему квартиры. Также Федотов Р.Ф. пояснял, что он никакого договора дарения не оформлял, квартиру отчуждать не собирался, поскольку она является его единственным жильем. Истец показал, что в силу своего состояния здоровья, нарушения зрения, не позволяющего прочитать текст подписываемых документов, он под влиянием заблуждения совершил оспариваемый договор дарения квартиры.

Согласно врачебной справке от 22.05.2014 года Федотов Р.Ф., *** года рождения, имеет заболевание глаз - ***, ***, требуется хирургическое лечение ***.

Судом также установлено, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г.Москвы от *** года по факту завладения путем мошенничества квартирой по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв.***, принадлежащей Федотову Р.Ф., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г.Москвы от *** года Федотов Р.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу N ***.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г.Москвы от *** года Федотов Р.Ф. признан гражданским истцом по уголовному делу N ***.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу Демидову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ, по факту завладения мошенническим путем квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв.***, принадлежащей по праву собственности ветерану Великой Отечественной войны Федотову Р.Ф.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей Канунникова Ю.О., Канунниковой Г.Т., показавших, что Федотов Р.Ф. никогда не собирался отчуждать свою квартиру, поскольку она является его единственным жильем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора дарения квартиры от *** года, заключенного между Федотовым Р.Ф. и Демидовым Д.С., применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность Федотова Р.Ф.

Суд верно посчитал, что Федотов Р.Ф. заблуждался относительно последствий заключаемой им с ответчиком сделки, лишая себя единственного жилья.

Судом обоснованно учтены следующие обстоятельства: престарелый возраст Федотова Р.В., которому на момент подписания договора дарения исполнился *** год, его тяжелое физическое состояние и заболевание глаз, то обстоятельство, что договор дарения совершен в простой письменной форме, истцу не разъяснялись нотариусом суть и последствия заключаемого договора, отчуждаемая квартира являлась для Федотова Р.Ф. единственным жильем, Демидов Д.С. является для Федотова Р.В. посторонним человеком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора дарения, поскольку воля Федотова Р.Ф. была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении указанного договора, поскольку Федотов Р.Ф. не имел намерения отказываться от права собственности на квартиру, являющуюся единственным местом проживания, где он продолжал проживать после заключения договора дарения и оплачивать коммунальные платежи.

*** года Федотов Р.Ф. умер.

Правопреемником истца Федотова Р.Ф. является Канунников Ю.О. - наследник к имуществу умершего Федотова Р.Ф. по завещанию от *** года, принявший наследство в установленном законом порядке и в срок, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы представителя ответчика о том, что оспариваемый договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Федотова Р.Ф. волеизъявления на отчуждение квартиры по безвозмездной сделке, соблюдение формы сделки еще не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение. Кроме того, истец в силу заболевания глаз не имел возможности самостоятельно ознакомиться с договором дарения квартиры, и его воля была сформирована в связи с ошибочным представлением о природе совершенной сделке.

Доводы жалобы о том, что судом не была вызвана в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Ф.Л.Ю., содержащаяся в *** г.Москвы, а также не было обеспечено личное участие ответчика, содержащегося в *** России по Москве, в судебном заседании, отклонены судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель ответчика по доверенности Аникина Н.А., которая имела возможность высказать позицию ответчика по данному делу. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Демидова Д.С., признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года, которым произведена замена истца Федотова Р.Ф. в порядке процессуального правопреемства на Канунникова Ю.О., является незаконным и привело в последующем к принятию судебной коллегией неправосудного постановления по апелляционной жалобе на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, несостоятельны, ответчик не лишен возможности обжаловать указанный судебный акт в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Демидова Д.С. - Аникиной Н.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Федотова Р.Ф. к Демидову Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева