Определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 4г-13278/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Позолотиной М.К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Назаренко В.А. к Позолотиной М.К. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю в квартире, признании права собственности, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета,

установил:

Назаренко В.А. обратился в суд с иском к Позолотиной М.К. о признании принадлежащей ответчику доли в квартире N * по адресу: г. *, * *, незначительной, прекращении права собственности на данную долю, признании права собственности, выплате компенсации в размере * руб., снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником * доли в праве собственности на указанную квартиру, в то время как доля ответчика равна лишь * и является незначительной, она не может быть реально выделена. Просил учесть, что Позолотина М.К., являясь собственником жилого дома в *, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. постановлено:

Признать долю Позолотиной М.К. в размере * доли в общей долевой собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *, незначительной.

Прекратить право собственности Позолотиной М.К. на * доли в общей долевой собственности в квартире N *, расположенной по адресу: *.

Обязать Назаренко В.А. выплатить Позолотиной М.К. компенсацию за * доли в квартире N *, расположенной по адресу: *, в сумме * руб.

Признать за Назаренко В.А. право собственности на * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Взыскать с Позолотиной М.К. в пользу Назаренко В.А. в счет оплаты услуг представителя * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., а всего взыскать * руб.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Назаренко В.А. на квартиру N * по адресу: *, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2007 г.

По запросу от 16.12.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 14.01.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения закона были допущены судами первой и второй инстанций, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, состоящую из двух изолированных комнат - * кв. м и * кв. м.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Назаренко В.А., *, *, Позолотина М.К., *, * что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 04.03.2014 г.

Назаренко В.А. и Позолотина М.К. с 09.10.1987 г. по 14.02.2003 г. состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 62 Черемушкинского судебного района г. Москвы от 15.03.2005 г. по иску о разделе имущества собственниками указанного выше жилого помещения являются Назаренко В.А. - * доли и Позолотина М.К. - * доли.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2007 г. в удовлетворении иска Назаренко В.А. к Позолотиной М.К. о выплате компенсации взамен доли в собственности на упомянутую выше квартиру отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 28.06.2011 г. определен порядок пользования квартирой N * по адресу: *, во владение и пользование Назаренко В.А. выделена комната площадью * кв. м, во владение и пользование Позолотиной М.К. комната площадью * кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля Позолотиной М.К. в праве собственности на квартиру является незначительной, названной жилой площадью она не пользуется, в спорном жилом помещении проживает её сын Позолотин Д.Н.

В обоснование своих выводов суд также указал на то, что Позолотина М.К. являясь собственником дома N * по адресу: *, обеспечена жилой площадью, а поэтому существенного интереса в использовании квартиры N * по адресу: *, не имеет.

Доводы ответчика о том, что данный дом не пригоден для проживания оставлены без внимания ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судами при разрешении спора по существу.

Так, принимая решение об удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что у ответчика имеется иное пригодное для проживания имущество, а именно указанный выше дом, расположенный в *.

Однако названные выводы судом сделаны без учета обстоятельств установленных решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2007 г. о том, что принадлежащий Позолотиной М.К. дом N * по адресу: * не приспособлен для проживания в зимнее время. В деле участвовали те же лица. Объективных фактических данных, которые бы опровергали приведенные выводы суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлено.

В таком положении вывод суда о том, что названный жилой дом пригоден для проживания, противоречит установленным обстоятельствам, и положениям указанных выше норм материального и процессуального права.

Кроме того, имеющим юридическое значение по настоящему делу является и тот факт, что решением мирового судьи от 28.06.2011 г. по иску Назаренко В.А. к Позолотиной М.К. определен порядок пользования спорной квартирой. Предъявляя к Позолотиной М.К. требования о выделении ей в пользование жилой комнаты площадью * кв. м Назаренко В.А. фактически признавал за ответчиком право на часть жилого помещения, превышающего ее долю в праве собственности на квартиру.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2007 г., то есть до вынесения обжалуемого судебного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г., этим же судом было принято решение, которым в удовлетворении иска Назаренко В.А. к Позолотиной М.К. о выплате компенсации взамен доли в собственности на квартиру, признании права собственности на * доли отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из содержания названного решения истец со ссылкой на ст. 252 ГК РФ просил о признании принадлежащей Позолотиной М.К. доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на спорную долю, выплате денежной компенсации.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Назаренко В.А. повторно ставит вопрос о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности и выплате соответствующей компенсации.

Таким образом, Назаренко В.А. к Позолотиной М.К. по сути предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Поскольку допущенные Черемушкинским районным судом г. Москвы существенные нарушения норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Московского городского, рассмотревшей 20.07.2015 г. данное гражданское дело в апелляционном порядке, устранены не были, кассационную жалобу вместе с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, полагаю, что принятые по делу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу *, действующего в интересах Позолотиной М.К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. с гражданским делом по иску Назаренко В.А. к Позолотиной М.К. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю в квартире, признании права собственности, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко