Определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 4г-11458/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.10.2015г. кассационную жалобу Павловой П.А., действующей по доверенности в интересах Седельниковой П.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г.,

установил:

Седельникова П.С. обратилась в суд с иск к ответчику ЗАО "ЮниКредитБанк", впоследствии переименованному в АО "ЮниКредит Банк", о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с непредставлением достоверной информации об услуге; требование обосновано тем, что 24.01.2011 г. между сторонами на основании заявления истца был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу была выдана дебетовая банковская карта N _ MasterCard. 16.12.2014 г. истцом были осуществлены несколько операций по снятию с карты наличных денежных средств в иностранной волюте (доллары США) по информации о курсе обмена валюты для операций по картам, опубликованной на официальном сайте ответчика, который составлял 59,40 руб. В тот же день истцом была осуществлена операция по электронной конвертации денежных средств в рублях через систему управления счетами частных лиц через Интернет Enter.Unicredit в размере _ руб. в доллары США по курсу 61,70 руб. и перевод указанной суммы на валютный счет, остаток по карте на момент завершения операций составил _ руб. В личном кабинете через систему Enter.Unicredit 17.12.2014 г. имелась задолженность по карте в размере _ руб., информации о дополнительном списании с карты денежных средств от ответчика не поступало; ответчик позднее пояснил, что банк провел накануне операцию по конвертации и выдаче истцу долларов США через банкомат по курсу 69,20 руб. за 1 доллар США, значительно отличающемуся от курса, указанному на сайте, что привело к овердрафту по дебетовой карте истца. Истцом было подано письменное заявление о несогласии с операцией. Считая, что условия договора ущемляют права потребителя при отсутствии возможности узнать точный курс валюты при осуществлении банком операции и отказаться от операции при значительном изменении курса валюты, что является существенным условием оказываемой услуги, дебетовая карта истца не предусматривает овердрафт, а ответчик выбирает наиболее благоприятные для себя и наименее выгодные для потребителя условия конвертации, в истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере _ в связи с непредставлением достоверной информации об услуге, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, _.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Седельниковой П.С. к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с непредставлением достоверной информации об услуге - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк", впоследствии АО "ЮниКредит Банк", выпустил на имя истца Седельниковой П.С. на основании ее заявления от 24.01.2011 г. дебетовую банковскую карту MasterCard N _ с открытием счета в российских рублях в соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard ЗАО "ЮниКредит Банк", являющимися приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, с которыми истец была ознакомлена и согласилась, что последней не оспаривалось.

Из дела следует, что 16.12.2014 г. в период с 01-06-15 час. по 01-19-25 час. истцом было осуществлено снятие денежных средств 7-ю конверсионными операциями в общем размере _ долларов США, которые были предварительно заблокированы Банком на карте по курсу на время снятия, списание произведено в рублях 16.12.2014 г. по курсу продажи, установленному Банком на 16.12.2014 г. на 12-00 час. и составляющему 69,2 рубля за 1 доллар США. Поскольку количество денежных средств в рублях на карточном счете оказалось недостаточно для покрытия конверсионных операций, возник неразрешенный овердрафт в сумме _.

Суд указал, что в соответствии с п. 20 Условий выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard ЗАО "ЮниКредит Банк" если операция с использованием карты совершена в валюте, отличной от валюты Карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карет осуществляется следующим образом: - при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по Карточному счету. Указанное положение Условий не противоречит п. 2.2 Инструкции Центрального Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", согласно которому операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют, а также п. 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", в силу которого основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или  электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение истца о выдаче денежных средств с карточного счета в валюте, отличной от валюты счета, выполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством и утвержденными Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "ЮниКредит Банк" в пользу истца убытков.

Как следует из Приложении N 2 (Условия выпуска и использования международных банковских карт Visa/Mastercard) Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк (п. 23.1, 23.5) клиент обязан при совершении операций с использованием Карты соизмерять сумму планируемой операции таким образом, чтобы при последующем отражении суммы этой операции по счету для расчетов по операциям с Картой не допустить Несанкционированного овердрафта; выплачивать Банку суммы операций с использованием Карт, Штрафных процентов, начисленных Банком на Несанкционированный овердрафт по Карточному счету, расходов Банка, фактически произведенных в целях предотвращения и/или пресечения незаконного использования Карты/Дополнительной Карты.

При рассмотрении настоящего дела судом отмечено, что утверждение истца о предоставлении кредита(займа) в смысле гл. 42 ГК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку возникновение несанкционированного (неразрешенного) овердрафта, и необходимость его погашения Банком (зачисление денежных средств для урегулирования разницы) в приоритетном порядке, и последующее обращение к клиенту для погашения данных сумм в порядке регресса, имеют иную правовую природу в отличии от кредитных обязательств. Согласно п. 18 Условий выпуска и использования международных банковских карт Visa/Mastercard операции по Картам осуществляются в пределах остатка средств на Счете, то есть в совокупности с пунктами 23.1, 23.5.

Из материалов дела следуе, что истец был ознакомлен с Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/Mastercard, являющиеся Приложением N2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк (неотъемлемая часть договора), согласился и подписал их при заключении 24.01.2011 г. Договора о выпуске карты со всеми приложениями; сам выбрал способ покупки иностранной валюты, на своей риск провел операции иностранной валюты с рублевой карты в условиях волатильности курса валюты.

Суд обоснованно указал, что ответчиком выполнено распоряжение истца о выдаче денежных средств с карточного счета в валюте, отличной от валюты счета, в соответствии с действующим законодательством и утвержденными им Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard, в связи обоснованно отказал во взыскании с АО ЮниКредит Банк убытков в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие в действиях банка признака противоправности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дебетовая банковская карта не предусматривает овердрафт, снятие денежных средств в иностранной валюте фактически являются навязанной услугой по кредитованию, поскольку операции с использованием карты совершенная в валюте отличной от валюты карточного счета производятся в соответствии с п. 3.2, п. 20 Условий, положениями п. 23.1 Условий, обязанность при совершении операций с использованием карты соизмерять сумму этой операции по счету для расчетов по операциям с картой не допустить несанкционированного овердрафта, возложена на клиента. При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что указанные ссылки заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора, направленными на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловой П.А., действующей по доверенности в интересах Седельниковой П.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.