Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-225/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Федорова С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

В иске Федорова С.Н. к Мухаметшину Р.К., Управлению Росреестра г. Москвы о признании договора дарения недействительным - отказать.

установила:

Истец Федоров С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Мухаметшину Р.К., Управлению Росреестра г. Москвы с требованиями о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 1999 года между Федоровым С.Н. и Федоровой А.К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. ***года Федорова А.К. скончалась. Наследником Федоровой А.К. является ее брат Мухаметшин Р.К. При заключении договора дарения нотариусом не были разъяснены положения ст. 578 ГК РФ, а именно право дарителя на отмену дарения, в связи с чем истец просил суд признать недействительным договор дарения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом, также просила применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен данный срок, в иске просила отказать.

Представитель ответчика Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Федорова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федоров С.Н. на основании справки ЖСК "Текстильщики-2" о полной выплате пая от 31.07.1998 года и свидетельства о собственности на жилище от 17.08.1998 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Согласно договору дарения квартиры от 12 марта 1999 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Прокофьевой Е.В., вышеуказанная квартира была передана дарителем Федоровым С.Н. одаряемой Федоровой А.К. в собственность.

На момент заключения договора дарения Федоров С.Н. и Федорова А.К. состояли в браке.

16 марта 2001 года брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 22).

*** года Федорова А.К. скончалась.

19.02.2015 года нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. открыто наследственное дело N 97/2015 к имуществу умершей по заявлению брата умершей Мухаметшина Р.К.

Из материалов наследственного дела следует, что 21.07.2015 году Мухаметшину Р.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заключение спорного договора дарения под влиянием заблуждения. При этом судом учтено, что Федоров С.Н. лично подписал договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, данный договор удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения. Договор дарения фактически исполнен.

Также, правильным является вывод суда о том, что отсутствие в договоре дарения, условия, основанного на ч. 4 ст. 578 ГК РФ, не противоречит закону и не влечет за собой недействительность этой сделки, учитывая, что пунктом 4 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, т.е. данное условие не является обязательным при заключении договоров дарения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федорова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: