Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-349/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БЕКО" действующей на основании доверенности Шевелевой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Беко" в пользу Соснина А.С. ущерб, причиненный товаром ненадлежащего качества в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** руб., юридические расходы в сумме *** руб., расходы на составление доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб.;

взыскать с ООО "Беко" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Соснин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эльдорадо" и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный товаром ненадлежащего качества в размере *** руб., что составляет *** доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, д. ***, стоимость поврежденного имущества: телевизора "Самсунг" стоимостью *** руб., компьютера "Асер" стоимостью *** руб., сабуфера стоимостью *** руб., принтер-сканера "Кэнон" стоимостью *** руб., спутникового телевидения Триколор стоимостью *** руб., роутера стоимостью *** руб., машинки стиральной стоимостью *** руб., водонагревателя стоимостью *** руб., микроволновки стоимостью *** руб., термочайника стоимостью *** руб., плиты газовой стоимостью *** руб., бака Титан стоимостью *** руб., холодильника стоимостью *** руб., радиатора стоимостью *** руб., радиатора стоимостью *** руб., радиатора стоимостью *** руб., радиатора стоимостью *** руб., куртки с норковым воротником стоимостью *** руб. Общая стоимость ущерба в соответствии с заключением оценщика составляет *** руб. В счет компенсации морального вреда истец просил взыскать денежные средства в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на услуги эксперта в сумме *** руб., расходы на услуги оценщика в сумме *** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., расходы на составление доверенности в сумме *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.02.2014 года он приобрел в магазине "Эльдорадо" холодильник марки "Веко CN 335220 X", 05.05.2014 года в жилом доме истца произошел пожар, в результате которого истцу причинен вышеуказанный ущерб. В соответствии с заключением специалиста возгорание произошло в морозильной камере холодильника вследствие утечки хладогена и активации горючей смеси искрением в цепи питания вентилятора морозильной камеры. Причина пожара - неисправность холодильника. При этом технологических нарушений и скачков напряжения в сети не зафиксировано.

В судебном заседании представитель истца Соснина А.С, действующий на основании доверенности Силиченко Р.Н., требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков ООО "Эльдорадо" и ООО "БЕКО" причиненный ущерб солидарно.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "БЕКО", действующие на основании доверенности Шевелева Е.А. и Титов А.В., возражали против исковых требований, указывая на то, что доказательства вины производителя отсутствуют, количество имущества не подтверждено.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо", действующий на основании доверенности Алешин А.В., позицию ООО "БЕКО" поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БЕКО" Шевелева Е.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "БЕКО" действующая на основании доверенности Шевелева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" Соколков Ю.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Соснин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителей ответчиков ООО "БЕКО", ООО "Эльдорадо", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2014 года Соснин А.С. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Эльдорадо" холодильник марки "ВЕКО CN 335220 X" стоимостью *** рублей.

05.05.2014 года произошел пожар в жилом доме, по адресу: Московская обл., г.***, ул. ***, д. ***. В результате пожара квартира выгорела, произошло обрушение крыши.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2014 года следует, что вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования холодильника на сгораемые конструкции дома.

Как следует из заключения специалиста Шувалова Г.Ю. N ***, составленного в июне 2014 года, возгорание произошло в морозильной камере вследствие утечки хладогена и активации горючей смеси искрением в цепи питания вентилятора морозильной камеры. Причина пожара -неисправность холодильника.

По ходатайству ответчиков была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы, расположенному по адресу: г. Москва, *** б-р., д. ***, стр. ***.

Согласно выводам эксперта очаг пожара (место первоначального горения) расположен внутри морозильного отделения холодильника, в верхней его части - отделении быстрой заморозки с левой стороны. Наиболее вероятно, холодильник, находившийся в жилом доме в момент пожара, имел неисправность. Неисправность холодильника "Веко CN 335220 X" могла явиться причиной возникновения пожара. Предполагаемой причиной возникновения пожара 05.05.2014 года в жилом доме по адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, д. ***, является проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования холодильника.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу, что причиной пожара послужил неисправный холодильник, в связи с чем, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "БЕКО" в пользу истца ущерб, причиненный товаром ненадлежащего качества, в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** руб., юридические расходы в сумме *** руб., расходы на составление доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика ООО "БЕКО" о недоказанности факта неисправности холодильника "Веко CN 335220 X" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего ( ч.3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ( ч.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, в том числе и за вред, причиненный в период действия гарантийного срока на товар, лежит на изготовителе товара.

Из заключения специалиста Шувалова Г.Ю., исследовавшего холодильник следует, что возгорание произошло в морозильной камере холодильника вследствие утечки хладогена и активации горючей смеси.

Заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы Андреева А.В. выводы специалиста Шувалова Г.Ю. о причине возгорания не опровергло. Более того, из заключения эксперта Андреева А.В. следует, что очаг пожара расположен внутри морозильного отделения холодильника, в верхней его части- отделении быстрой заморозки с левой стороны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2014 года также следует, что вероятной причиной пожара могло послужить тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования холодильника.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что причиной пожара послужило возгорание в морозильной камере холодильника.

Ответчик ООО "БЕКО", оспаривая заключение специалиста Шувалова Г.Ю. и указывая на вероятностный характер заключения эксперта Андреева А.В., доказательства с достоверностью указывающие, что причиной пожара послужило нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара не предоставил, между тем, как обязанность опровергнуть доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит в данном случае на изготовителе товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта Андреева А.В. о причине пожара носят вероятностный характер, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы эксперта Андреева А.В. об очаге возгорания не носят вероятностного характера. Основания для проведения повторной экспертизы по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза никаких неясностей не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в вызове в суд эксперта для дачи разъяснений, лишив ответчика тем самым возможности доказывания обстоятельств в обоснование своих возражений, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в пункте 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик ООО "БЕКО", привлеченный к участию в деле 25 марта 2015 года имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не исследована степень физических и нравственных страданий истца, не установлено обращался ли истец за медицинской помощью, необоснованны, поскольку в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя является самостоятельным основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, при руководствовался принципом разумности и справедливости.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: