Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-368/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Канисева С.Н., Канисевой Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Канисева С.Н., Канисевой Н.В. к АО Банк "СОЮЗ" о признании задолженности погашенной - отказать,

установила:

Истцы Канисев С.Н., Канисева Н.В. обратились в суд с иском к ответчику АО Банк "СОЮЗ" о признании задолженности по кредитному договору N *** от 09 июля 2008 года погашенной. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 09 июля 2008 года между Канисевым С.Н., Канисевой Н.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (залогодержатель, кредитор) заключен кредитный договор N *** (под залог жилого дома и земельного участка), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен сроком до 25 июня 2021 года кредит в размере *** руб., а заемщик передал в ипотеку (залог) залогодержателю бетонно-кирпичный жилой дом с мансардой, с цокольным этажом, общей площадью *** кв.м., и земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, участок ***, принадлежащие на праве собственности Канисеву С.Н. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен и зарегистрирован договор ипотеки (залога недвижимости) N *** от 09 июля 2008 года.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, залогодержатель предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года по делу N *** с Канисева С.Н., Канисевой Н.В. солидарно взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп. в счет основного долга и процентов, из них остаток ссудной задолженности - *** руб., проценты - *** руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки (заложенное недвижимое имущество): бетонно-кирпичный жилой дом с мансардой, с цокольным этажом, общей площадью *** кв.м., и земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, участок ***, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб.: *** руб.- для жилого дома, *** руб. - для земельного участка.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Канисева С.Н., Канисевой Н.В. Согласно протоколу организатора торгов ООО "Инвестстрой" N *** от 23 сентября 2014 года первые и повторные торги признаны несостоявшимися. В соответствии с актом передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России от 25 сентября 2014 года взыскателю - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) передано нереализованное имущество: бетонно-кирпичный жилой дом с мансардой, с цокольным этажом, общей площадью *** кв.м., и земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, участок ***, стоимостью *** руб.

Поскольку ответчик АО Банк "СОЮЗ", являясь залогодержателем, в рамках исполнительного производства оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащие залогодателю жилой дом и земельный участок, а стоимости данного имущества не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, на момент заключения кредитного договора и договора залога стоимость заложенного имущества была больше обеспеченной залогом суммы кредита, истцы Канисев С.Н., Канисева Н.В. полагают, что в силу положений ст.407 ГК РФ, п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Истец Канисева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Канисева С.Н.

Истец Канисев С.Н., также представляющий по доверенности интересы истца Канисевой Н.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО Банк "СОЮЗ" по доверенности Лытина В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Канисевой Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Канисев С.Н., Канисева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.

Истец Канисева Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности Канисева С.Н., Козлова Д.К., представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Канисев С.Н., также представляющий по доверенности интересы истца Канисевой Н.В., представитель истцов Канисева С.Н., Канисевой Н.В. по доверенности Козлов Д.К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО Банк "СОЮЗ" по доверенности Лытина В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Канисевой Н.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Канисева С.Н., также представляющего по доверенности интересы истца Канисевой Н.В., представителя истцов Канисева С.Н., Канисевой Н.В. по доверенности Козлова Д.К., представителя ответчика АО Банк "СОЮЗ" по доверенности Лытиной В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Банком "СОЮЗ" (ОАО) (кредитор) и Канисевым С.Н., Канисевой Н.В. (заемщики) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в размере *** руб. сроком до 25 июня 2021 года включительно под ***% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются ипотека (залог) следующего объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую постройку, кадастровый номер: ***, по адресу: ***; бетонно-кирпичный жилой дом с мансардой, с цокольным этажом, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., инв. N ***, расположенный по адресу: ***, на основании договора ипотеки N *** от 09 июля 2008 года, права по которому удостоверяются закладной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Банком "СОЮЗ" (ОАО) (залогодержателем) и Канисевым С.Н. (залогодатель) заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка N ***, составлена закладная, предметом которой является двухэтажный бетонно-кирпичный дом с мансардой, цокольным этажом, а также земельный участок по адресу: ***.

Согласно п.1.7 договора ипотеки имущество оценивалось сторонами в размере *** руб. (жилой дом - *** руб., земельный участок - *** руб.).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу N *** по иску АО Банк "СОЮЗ" к Канисевым С.Н., Канисевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Канисева С.Н., Канисевой Н.В. солидарно в пользу АО Банк "СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2012 года в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухэтажный бетонно-кирпичный дом с мансардой, цокольным этажом и земельный участок по адресу: ***, путем реализации на публичных торгах, определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере *** рублей, в том числе жилого дома - *** руб., земельного участка - *** руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

Согласно протоколу N *** от 23 сентября 2014 года, составленному организатором торгов ООО "Инвестстрой", торги по реализации заложенного имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N ***, возбужденного 18 февраля 2014 года в отношении Канисева С.Н., а именно: двухэтажного бетонно-кирпичного дома с мансардой, цокольным этажом и земельного участка по адресу: ***, признаны несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки.

АО Банк "СОЮЗ" выразил согласие оставить указанное имущество за собой.

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 сентября 2014 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России, в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят, и предмет залога: двухэтажный бетонно-кирпичный дом с мансардой, цокольным этажом и земельный участок по адресу: ***, общей стоимостью *** руб. передан взыскателю ОАО АКБ СОЮЗ.

25 сентября 2014 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России о производстве государственной регистрации прав собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на должника Канисева С.Н., на взыскателя ОАО АКБ СОЮЗ (в настоящее время - АО Банк "СОЮЗ").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что требования пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со статьей 59.1 данного Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2, 3 статьи 55 названного Закона. Однако стороны по настоящему делу при заключении кредитного договора и договора залога (ипотеки) от 09 июля 2008 года такое положение не установили, поскольку статья 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие только Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что из кредитного договора N *** от 09 июля 2008 года не следует, что кредит выдавался для приобретения жилого помещения, в то время как пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен порядок прекращения обязательств по кредитному договору, денежные средства по которому предоставлены для целей приобретения жилого помещения.

Также суд исходил из того, что предметом ипотеки являлся не только жилой дом, но и земельный участок, в связи с чем положения ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае для признания обязательств прекращенными применены быть не могут. Кроме того, суд указал, что размер неисполненного обеспеченного ипотекой обязательства в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года в сумме *** руб. превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки согласно закладной в сумме *** руб., что исключает возможность считать задолженность погашенной, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований Канисева С.Н., Канисевой Н.В. к АО Банк "СОЮЗ" о признании задолженности по кредитному договору N *** от 09 июля 2008 года погашенной.

Вместе с тем судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение,

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

К настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N *** от 09 июля 2008 года, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель АО Банк "СОЮЗ" 25 сентября 2014 года оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащие залогодателю Канисеву С.Н. жилой дом и земельный участок.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что данные положения закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является ошибочным.

Разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Однако судом первой инстанции положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были истолкованы и применены неправильно, так как сравнивался размер задолженности по кредиту на момент обращения взыскания на предмет ипотеки, установленный решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года, и стоимость предмета залога на момент составления закладной (09 июля 2008 года).

Как следует из кредитного договора N *** от 09 июля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) (кредитор) и Канисевым С.Н., Канисевой Н.В. (заемщики), размер предоставленного кредита составил *** руб. При этом согласно закладной, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила *** руб., в том числе жилой дом - *** руб., земельный участок - *** руб. согласно отчету N *** от 03.07.2008г., составленному ООО "Капитал-оценка".

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащие залогодателю жилой дом и земельный участок, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика АО Банк "СОЮЗ" о том, что обязательства по кредитному договору не могут быть признаны прекращенными, а задолженность погашенной, поскольку из кредитного договора не следует, что кредит предоставлялся на приобретение жилого помещения, как несостоятельные, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф).

Как указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), согласно которым прекращение обеспеченного ипотекой обязательства и признание задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной в том случае, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, не связано с предоставлением кредита только для приобретения жилого помещения.

Довод возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика АО Банк "СОЮЗ" о том, что помимо жилого дома предметом ипотеки является земельный участок, что, по мнению представителя АО Банк "СОЮЗ", исключает применение положений ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Из договора ипотеки жилого дома и земельного участка N *** (залога недвижимости) от 09 июля 2008 года, заключенного между сторонами, следует, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом ипотеки: двухэтажный бетонно-кирпичный дом с мансардой, цокольным этажом и земельный участок по адресу: ***, принадлежали на праве собственности одному лицу - Канисеву С.Н. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2002 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога (ипотеки) принадлежат одному лицу, а в силу абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, доводы возражений представителя ответчика АО Банк "СОЮЗ" основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Канисева С.Н., Канисевой Н.В. о признании задолженности по кредитному договору погашенной по мотиву того, что помимо жилого дома предметом ипотеки является земельный участок, являться не могут.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяются только на договоры, заключенные после вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение об оставлении предмета ипотеки за собой было принято АО Банк "СОЮЗ" в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ.

Факт обращения взыскания на предмет залога не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на который ссылается представитель АО Банк "СОЮЗ" в своих возражениях, не имеет правового значения, учитывая, что указанными законами порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, являются аналогичными (статья 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Канисева С.Н., Канисевой Н.В. к АО Банк "СОЮЗ" о признании задолженности по кредитному договору N *** от 09 июля 2008 года погашенной подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Канисева С.Н., Канисевой Н.В. удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства по кредитному договору N *** от 09 июля 2008 года, заключенному между АО Банк "Союз" и Канисевым С.Н., Канисевой Н.В.

Признать погашенной задолженность по кредитному договору N *** от 09 июля 2008 года, заключенному между АО Банк "Союз" и Канисевым С.Н., Канисевой Н.В.

Председательствующий:

Судьи: