Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коньковой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коньковой Е.В. к ЗАО "ВТБ 24" о признании недействительным договора кредитования, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Установила:

Конькова Е.В. обратилась в суд к ЗАО "ВТБ 24" с иском о признании недействительным договора кредитования, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 16 августа 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев и на сумму *** рублей на потребительские нужды. При заключении договора истец полагала, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, однако по условиям договора истец подписала кредитный договор, по условиям которого истец должна вернуть банку значительно больше взятой суммы, на что она не рассчитывала, в связи с чем, просила признать вышеуказанный кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещена лично, что подтверждается соответствующей распиской от Коньковой Е.В.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Коньковой Е.В. и представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Конькова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.178 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 16 августа 2012 года ВТБ 24 ЗАО заключил с Коньковой Е.В. кредитный договор N ***, путем присоединения истца к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом Банка от 29 января 2007 года N 47, и подписания истцом согласия на кредит (пункт 1.6 правил), на условиях возвратности, платности, срочности; в соответствии с условиями договора банк свои обязательства выполнил и предоставил истцу кредит на сумму *** рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 4.1.1 правил).

Подтверждено доказательствами, что истец перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы полученного кредита и уплате начисленных процентов с декабря 2014 года, до указанного времени условия кредитного договора стороной исполнялись и не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора кредитования суд пришел к выводу, что истцом не было представлено предусмотренных законом оснований и доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку при заключении договора Конькова Е.В. не могла заблуждаться относительно природы заключаемого договора, так как в кредитном договоре указано о заключении именно кредитного договора на сумму *** рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев; истец, была ознакомлена с содержанием заключаемого ею договора, договор истцом был подписан при выраженном волеизъявлении, впоследствии длительный период времени исполнялся.

Утверждение истца о заблуждении при подписании договора кредитования, полагая, что деньги передаются ей на условиях беспроцентного займа, судом признаны несостоятельными и надуманными, направленными на уклонение от исполнения кредитного договора, при этом судом обоснованно указано на исполнение истцом условий кредитного договора более двух лет.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом по заявлению ответчика правильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Из дела следует, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенных прав; о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно в день заключения оспариваемого договора, поскольку договор был подписан истцом лично, она была ознакомлена с текстом договора в день его заключения, то есть 10 сентября 2012 года; вместе с тем в суд за защитой нарушенных прав истец обратилась только 31 марта 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению иска в пределах установленного срока истцом суду не представлено.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда при отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено; в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика доказывания факта ознакомления истца с условиями кредитного договора не влекут отмену решения, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное и не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к числу оспоримых и обязанность доказывания наличия заблуждения лежит на заинтересованной стороне.

Принимая во внимание обстоятельства совершенной сделки, суд пришел к выводу о том, что истцом Коньковой Е.В. не было представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора она заблуждалась относительно правовой природы сделки. При отсутствии доказательств со стороны истца по заявленным исковых требованиям суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи