Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Мельникова Ю.Г. - Ф.О.И. и ИП Ящук Ю.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Мельникова Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Ящуку Ю.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ящука Ю.А. в пользу Мельникова Ю.Г. неустойку - ** руб., компенсацию морального вреда - ** руб., штраф - ** руб., расходы на оплату услуг представителя - ** руб., расходы на оформление доверенности - ** руб., а всего - ** руб.

установила:

Мельников Ю.Г. с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ИП Ящуку Ю.А. о взыскании денежных средств по договору туристического обслуживания в размере ** руб., неустойки в размере ** руб. за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходов по оформлению доверенности в размере ** руб.

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что ** г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подбору и бронированию тура на период с ** г. по ** г. в гостинице ** Россия, Подмосковье с категорией: двухместный семейный номер. Истцом были оплачены услуги в полном объеме. Однако, по прибытии в гостиницу и заселении, выяснилось, что отопление в гостиничном номере не достигает минимального допустимого значения, питание скудное, сомнительного качества, обслуживающий персонал не имел униформы. 04.01.2015 г. истцом было принято решение отказаться от услуг в связи с их ненадлежащим качеством. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств была удовлетворена частично на общую сумму ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Мельникова Ю.Г. - Ф.О.И. и ответчик ИП Ящук Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истца оспаривается решение суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере ** руб., а также в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчика ИП Ящука Ю.А. решение суда оспаривается полностью, указывается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мельникова Ю.А. - Ф.О.И, представителя ответчика ИП Ящук Ю.А. - М.Н.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Из материалов дела следует, что ** г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию , согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подбору и бронированию тура на период с ** г. по ** г. в гостинице ** Россия, Подмосковье с категорией: двухместный семейный номер. Истцом были оплачены услуги в размере ** руб.

** г. истец с семьей выехал из отеля по причине отсутствия отопления в номере.

** г. ответчик на основании заявления истца перечислил последнему ** руб., что являлось комиссионным вознаграждением агента.

В соответствие с ответом ИП Ящука Ю.А. на претензию истца, в связи с отказом истца от услуг, отель ** в лице ЗАО "**" готов произвести выплату за фактически оказанные услуги в размере ** руб., то есть за вычетом одного дня проживания (с ** г. на ** г.) в размере ** руб.

В связи с материальными затруднениями агента ЗАО "**", ответчик из собственных финансовых источников ** г. произвел истцу выплату денежных средств в размере ** руб.

При разрешении спора суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере ** руб. в виде разницы между ценой договора и выплаченной ответчиком суммы, поскольку указанные денежные средства - это стоимость одних суток проживания в отеле, которым истец воспользовался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере ** руб. за период просрочки с 29.04.2015 г. по 13.10.2015 г. в порядке ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ** руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, судом в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также в порядке ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и по ст.98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в размере ** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности") туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Кроме этого, в преамбуле указанного Федерального закона указано, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Тогда как видно из текста договора N ** от ** г. заключенного между сторонами, предметом договора являлось оказание истцу турагентством в лице ИП Ящук Ю.А. услуги по подбору и бронированию комплекса туристического обслуживания, перечисленного в п. 1.3. При этом в п. 1.1. договора имелось указание, что комплекс туристического обслуживания, перечисленный в п. 1.3. оказывается непосредственно третьими лицами - объектом размещения, туроператором и другими лицами, представляющими услуги.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Тогда как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, ** г. ответчик на основании заявления истца перечислил последнему комиссионное вознаграждение агента в размере ** руб.

В свою очередь, как видно из материалов дела ИП Ящук заключая с истцом договор N ** от ** г. действовал в качестве субагента по субагентскому договору N **, заключенного между ИП Ящук Ю.А. и ЗАО "**" от ** г. по реализации третьим лицам туристического продукта - комплекса услуг оздоровительного учреждения "**".

Данные обстоятельства и положения вышеуказанного законодательства суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует установленным обстоятельствам, требованиям Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку, ответственность перед истцом должен нести туроператор, а не турагент, в лице ИП Ящука Ю.А., то суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Исходя из анализа абзаца 13 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, при ее оплате туроператор в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Тогда как из материалов дела следует, что оплата за туристическую путевку осуществленная истцом, была получена непосредственно ЗАО "**".

Таким образом, ответчиком, как турагентом, обязательства по договору, заключенному с истцом, исполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, права истца, как потребителя туристских услуг, ответчиком нарушены не были.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были предъявлены истцом только к турагенту ИП Ящук Ю.А., без привлечения в качестве соответчика туроператора ЗАО "**", то есть лица, которое в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, несет ответственность по данному договору, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не просил произвести замену ненадлежащего ответчика ИП Ящук Ю.А. на ЗАО "Лагуна", тогда как в компетенцию суда апелляционной инстанции рассмотрение данного вопроса не входит, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова Ю.А. к ИП Ящук Ю.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы представителя истца, содержащиеся в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, тогда как жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мельникова Ю.Г. к Индивидуальному предпринимателю Ящуку Ю.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Мельникова Ю.Г. - Ф.О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: