Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-1677/16

08 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей ответчика ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" - Войнова А.С. и Джакели Е.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" в пользу Апрелькова В.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей,

установила:

истец Апрельков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" о защите авторских прав, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является автором фотографических произведений, выполненных в день чествования Кубка Гагарина и Кубка Мира. Указанные работы опубликованы автором на личной электронной странице в сети Интернет. Каждая фотография размещена в определенном размере, где был указан копирайт, т.е. автор произведения. Интернет-газета "Пять колец над российским Стадионом", учредителем которой является ответчик, незаконно, без согласия автора, использовала 4 фотографических произведения, при этом фотографические снимки были изменены в размере, указание на автора - удалено. Поскольку ответчик нарушил исключительные права истца на указанные фотографические произведения, т.к. незаконно, без его согласия, разместил фотографии в электронном виде на сайте, незаконно распространил произведения, - Апрельков В.В. просил суд взыскать с ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" компенсации за нарушение авторских прав в размере всего *** рублей, т.е. по *** рублей по каждому фотографическому произведению. Также истец просил взыскать с ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" моральный вред в размере *** рублей, т.к. ответчиком нарушены его личные неимущественные права, поскольку нарушено право истца на имя. Истец, являясь профессиональным фотографом, для которого его идентификация как автора произведений имеет существенное значение для распространения информации о себе, перенес нравственные страдания.

Истец Апрельков В.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" - в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" - Гельман М.М. и Джакели Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе с дополнениями сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 11 сентября 2015 года, ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" надлежащим образом не извещалось судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион". Судебные извещения направлялись судом иному адресату - Интернет-Газета "Пять колец над российским стадионом" - электронное средство массовой информации, тогда как к участию в деле в качестве ответчика привлечен её учредитель - ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион", в адрес которого суд не направил судебной повестки.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика. Поскольку судом первой инстанции ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" не извещено о дне слушания дела надлежащим образом, оно лишено было возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 11 сентября 2015 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Апрельков В.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" - Гельман М.М. и Джакели Е.Р. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции предъявленные истцом требования признали частично. Поддержали представленные письменные возражения, пояснив, что ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" готово выплатить истцу компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей. В остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. право истца на имя ответчиком не нарушено; в настоящее время принадлежащие истцу фотографии ответчиком удалены.

Заслушав представителей ответчика ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" - Гельман М.М. и Джакели Е.Р., судебная коллегия пришла к следующему.

Частью ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пункт 1 статьи 1228 ГК РФ предусматривает, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1255 ГК РФ, - интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, - фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", - рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В судебном заседании коллегией установлено, что истец является автором фоторепортажа из 31 снимка, выполненных в день чествования Кубка Гагарина и Кубка мира. Фотографические произведения созданы творческим трудом Апрелькова В.В. Впервые указанные произведения опубликованы в Интернете по адресу: http://vk.com/album5279030_195889600, на личной электронной странице истца, при этом на фотографиях указано имя автора.

Ответчик ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион"" использовало 4 фотографии истца, разместив их для оформления статьи "Магнитогорский "Металлург" получил золотые медали чемпионата России" в интернет-газете "Пять колец над российским Стадионом" от 30.05.2014, что нашло свое подтверждение в протоколе осмотра письменного доказательства от 15.02.2015 (л.д. 10-20).

Более того, в суде апелляционной инстанции данных обстоятельств стороной ответчика не оспаривалось, напротив, в своих возражениях в данной части представители ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" признали заявленные истцом требования.

Следовательно, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что ответчик допустил использование произведений, автором которых и обладателем исключительных прав в отношении которых является истец, без получения согласия истца. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1270 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик допустил нарушение исключительного права истца на произведение, а также нарушение личных авторских прав истца в отношении принадлежащих ему произведений.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 1301 ГК РФ компенсации за нарушение исключительного права.

Каждая из фотографий, опубликованных ответчиком, является самостоятельным произведением, права на которые подлежат защите, и компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, рассчитывается за незаконное использование каждого произведения (Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23 сентября 2015 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая количество использованных произведений, доступность их широкому кругу лиц, принимая во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей, т.е. по *** рублей компенсации за каждое из 4-х произведений (4 х *** рублей).

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, коллегия исходит их того, что в соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23 сентября 2015 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Требованиями ст. 1265 ГК РФ предусмотрено право авторства, каковым является право признаваться автором произведения, а также право автора на имя, т.е. право использовать или разрешать использование произведения под своим именем.

В обоснование требований о возмещении морального вреда истец указал, что используя принадлежащие истцу произведения, ответчик их изменил в размере, не указал истца их автором, при этом на одной из 4-х фотографий изменил скриншот.

Возражая против данной части требований, представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что имя автора на произведениях отображено, однако слабо читаемо. Тем не менее, ввиду того, что на одной из 4-х фотографий изменен скриншот, ответчик готов выплатить истцу компенсацию в размере *** рублей.

Между тем, приведенные возражения представителей ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. в случае, если одна из принадлежащих истцу фотографий была скопирована ответчиком с других Интернет-ресурсов, то данные обстоятельства не освобождают ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" от ответственности за допущенные им нарушения личных неимущественных прав истца. Современные возможности сети Интернет предоставляют пользователям различные поисковые сервисы, в том числе и по изображениям, следовательно, установление авторства ответчиком возможно, однако указанное проигнорировано, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в данной части представленные сторонами письменные доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, - коллегия пришла к выводу, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, т.е. ввиду совершенных вышеозначенных действий нарушено право истца на имя.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" в пользу Апрелькова В.В. денежные средства в порядке возмещения морального вреда в размере - *** рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере *** рублей (л.д. 53), а также издержки истца на услуги нотариуса по составлению протокола об обеспечении доказательств в размере *** рублей (л.д. 11, 20), которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. А потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в размере *** рублей (т.е. ***).

При таком положении заявленные истцом Апрельковым В.В. требования подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Национальное агентство информационных технологий "Стадион" в пользу Апрелькова В.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы всего в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: