Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1686/16

20 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца * А.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску * А.П. к ООО "Разгуляй-Финанс" и ПАО "Группа "Разгуляй" о взыскании солидарно номинальной стоимости выкупа облигаций по оферте, купонного дохода, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

* А.П. обратился в суд с иском к ООО "Разгуляй-Финанс" и ПАО "Группа "Разгуляй" о взыскании солидарно номинальной стоимости выкупа облигаций по оферте, купонного дохода, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года прекращено производство по делу по иску *а А.П.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец * А.П., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав * А.П., представителя ООО "Разгуляй-Финанс", руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между * А.П., ООО "Разгуляй-Финанс" и ПАО "Группа Разгуляй" имеется корпоративный спор, связанный с эмиссией ценных бумаг, отнесенный к специальной подведомственности Арбитражных судов, в связи с чем, заявление * А.П. должно быть рассмотрено в Арбитражном Суде г. Москвы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что * А.П. заявлен спор о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный спор не связан с эмиссией облигаций, а вытекает из правоотношений по договору займа, предусмотренному параграфом 1 главы 42 ГК РФ и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно примененной судом норме пункта 5 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративными спорами являются споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Вместе с тем заявленный истцом спор не относится к указанной категории. Требования истца сводятся к требованию о взыскании с ответчиков задолженности по облигациям.

В силу статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска или продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные * А.П. исковые требования о взыскании номинальной стоимости выкупа облигаций, купонного дохода, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются корпоративным спором, поскольку не связаны с эмиссией облигаций, а вытекают из правоотношений по договору займа между заемщиком и заимодавцем, предусмотренному параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года подлежит отмене с возвращением дела в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года отменить, дело возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: