Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-1843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Швецова Н.И. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "СК "Согласие" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы - отказать.

установила:

Листиков И.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая в виде гибели жилого дома в результате пожара.

Представителем ответчика ООО "СК "Согласие" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку спорное жилое строение использовалось истцом для предпринимательских целей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, пояснив, что истцом исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "СК "Согласие" как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ином.

В силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, т.е. истец вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя по своему месту жительства.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в Кунцевский районный суд города Москвы по своему месту жительства, по адресу: **, на основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ему ответчиком был причинён материальный ущерб вследствие невыплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял иск Листикова И.С. к рассмотрению без нарушений правил подсудности данного спора по месту жительства Листикова И.С., так как он просил удовлетворить заявленные им требования, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", которые регулируются общими положениями данного Закона.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО "СК "Согласие" в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Указание в частной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на то, что Листиков И.С. использует земельный участок с кадастровым номером **, на котором расположен спорный объект страхования, с целью извлечения прибыли, поскольку истец арендует в массовом порядке земельные участки, возводит на них жилые строения, которые в последующем реализует, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей не может быть применено к данному спору, судебной коллегией во внимание не принимается, так как договор страхования был заключен не с индивидуальным предпринимателем Листиковым А.С., а с физическим лицом Листиковым А.С.

В свою очередь, в силу п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме этого, вопрос о том, регулируются ли спорные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей", или нет, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу в соответствии со ст. 198 ГПК.

Поскольку исковые требования Листикова И.С. основывались на законодательстве о защите прав потребителей, оснований для передачи дела в другой суд после принятия его Кунцевским районным судом города Москвы по мотиву принятия иска с нарушением правил подсудности не имелось.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: