Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-2039/16

12 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Евсихина А.В., ООО "Ровитекс -Авто"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Инспекции ФНС России N 35 г. Москве к Евсихину АВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением , удовлетворить.

Взыскать с Евсихина АВ в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ******* коп.

Взыскать с Евсихина АВ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *******.

установила:

Истец ИФНС России N35 по г. Москве в лице начальника Инспекции Хафизовой И.М. обратился в суд с иском к ответчику Евсихину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от *******года Евсихин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *******. Судом установлено, что Евсихин А.В. совершил уклонение от уплаты налогов в организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений , что привело к возникновению материального ущерба на общую сумму ******* руб. По данному уголовному делу ИФНС России N 35 по Москве признана потерпевшей, представитель Инспекции Широкова О.С. - гражданским истцом. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика *******руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России N 35 по Москве Широкова О.С. исковые требования поддержала, пояснила, что вина ответчика в причинении государству ущерба и его размер установлены приговором суда. Возглавляемое ответчиком юридическое лицо ООО " Ровитекс -Авто" в установленном порядке привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения , решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика Евсихина А.В., третьего лица ООО " Ровитекс-Авто" по доверенностям Старовойтов А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что фактически установленный приговором суда размер причиненного государству ущерба является суммой задолженности юридического лица по уплате налога. Удовлетворение иска в заявленном истцом размере по существу повлечет за собой двойное взыскание налога и , таким образом, неосновательное обогащение.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Евсихин А.В. и ООО " Ровитекс-Авто" просят отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Евсихина А.В. по доверенности Старовойтова А.И., представителя ИФНС России N 35 по Москве по доверенности Широкову О.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом , его причинившим.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага , любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным ( нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим , вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы , которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 " О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198,199,199.1 , 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы ( подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ ) или органы прокуратуры ( часть третья статьи 44 УПК РФ) , а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо , которое в соответствии с законодательством ( статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением ( статья 54 УПК РФ).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64 от 28 декабря 2006 года отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы , заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда , рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица , в отношении которого вынесен приговор суда , по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года ответчик Евсихин А.В. признан виновным в совершении преступления , предусмотренного *******, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года , в силу положений ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным , от отбывания наказания Евсихин А.В. освобожден на основании Акта об амнистии.

Указанным приговором установлено , что Евсихин А.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений , в особо крупном размере , а именно : Евсихин А.В., являясь генеральным директором ООО " Ровитекс-Авто" отражал в бухгалтерском учете организации и налоговых декларациях заведомо ложные сведения , что повлекло за собой неуплату юридическим лицом налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года включительно в размере *******руб., а также налога на прибыль за вышеуказанный период на сумму *******руб., а всего на сумму *******руб.

По данному уголовному делу постановлениями следователя Инспекция ФНС России N 35 по Москве в лице представителя Широковой О.С. признана потерпевшей , гражданским истцом.

Приговором гражданский иск не разрешен.

Решением ИФНС России N 35 по Москве N 12-15/277 от 19 ноября 2013 года ООО "Ровитекс-Авто" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения , доначислена сумма неуплаченных налогов ( по налогу на прибыль и на добавленную стоимость) на общую сумму *******руб., наложен штраф в размере *******руб., начислена пени в размере *******руб.

Решением N 782 от 26 февраля 2014 года вышеуказанные суммы постановлены к взысканию с юридического лица.

Решение ИФНС N 12-15/277 от 19 ноября 2013 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.ст.143, 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль , налога на добавленную стоимость , признаются организации.

Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица , уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо , которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , по смыслу гражданского законодательства несет ответственность , если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно , в том числе , если его действия ( бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела , ущерб Российской Федерации причинен Евсихиным А.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что взыскание установленной приговором суда суммы с ответчика при наличии исполняемого решения о взыскании недоимок по тем же налогам с юридического лица повлечет за собой двойное взыскание и следовательно неосновательное обогащение государства , суд правильно не принял во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.

Исполнение юридическим лицом решения о взыскании недоимки по налогам не освобождает ответчика от обязанности по возмещению государству ущерба , причиненного преступлением.

Разрешая спор, суд правильно, вопреки доводов апелляционной жалобы, не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы по уголовному делу по обвинению Евсихина А.В., которым установлена не только вина ответчика, но и сумма материального ущерба, постановлен 9 июля 2015 года.

В суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась 20 июля 2015 года.

Также правильно судом не приняты во внимание ссылки ответчика на ст.ст.143 , 246 НК РФ, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств по НДС и налога на прибыль, поскольку, истцом заявлены требования не о взыскании налогов , а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи