Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2104/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ООО "ОЛТЭР" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО "ОЛТЭР" о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Воронцов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 10.3 договоров участия в долевом строительстве стороны договорились о рассмотрении споров по месту нахождения объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ***.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что он обратился в суд с иском по месту своего пребывания в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "ОЛТЭР" по доводам частной жалобы, указывая, что дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, а потому дело подлежит направлению в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Никулинского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч.7 ст.29 ГПК РФ, по месту пребывания истца Воронцова А.А. (г.Москва, ***), который основывает исковые требования на Законе "О защите прав потребителей".

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОЛТЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: