Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бариновой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Киселева Г. В. удовлетворить частично;

определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., распределив оплату за Киселевым Г.В.в размере 1/4 доли, за Бариновой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бариновой А.В., Матвеева А.М., в размере 3/4 доли;

обязать ГБУ МФЦ г. Москвы по району Хорошево-Мневники выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты;

взыскать с Бариновой Н.А. в пользу Киселева Г.В. в порядке регресса задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., а всего - в сумме . руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Киселев Г.В. обратился в суд с иском к Бариновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бариновой А.В. и Матвеева А.М., ГБУ МФЦ г. Москвы по району Хорошево-Мневники об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные документы, взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обменного ордера N . серии . от 08.06.1981 сторонам предоставлено в пользование жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью . кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв... В данном жилом помещении зарегистрированы истец Киселев Г.В., ответчик Баринова Н.А. и ее несовершеннолетние дети Баринова А.В. и Матвеев А.М.

Стороны по делу фактически являются разными семьями, имеют раздельный бюджет, соглашение о размере и порядке оплаты за квартиру и коммунальные платежи между ними не достигнуто.

На основании изложенного, истец просил суд установить порядок платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, определив ему 1/4 долю в оплате, а ответчику - 3/4 доли; обязать ГБУ МФЦ г. Москвы по району Хорошево-Мневники формировать отдельные соглашения об оплате за наем и коммунальные услуги и выдавать отдельные платежные документы на каждого из нанимателей; взыскать в порядке регресса с ответчиков расходы, произведенные им в связи с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Баринова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Баринова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Киселев Г.В. и его представитель на основании устного ходатайства Кудрявцева И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обменного ордера N . серия . от 08.06.1981 сторонам предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью . кв.м, по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв...

В данном жилом помещении зарегистрированы истец Киселев Г.В., ответчик Баринова Н.А. и ее несовершеннолетние дети Баринова А.В. и Матвеев А.М. (л.д.8, 11).

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В связи с этим, по смыслу действующего закона, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно установил порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, определив истцу Киселеву Г.В. долю от общей суммы, а ответчику Бариновой Н.А. доли, поскольку ответчик несет ответственность по обязательствам, вытекающим из условий социального найма жилого помещения, за себя и двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе Баринова Н.А., ставя вопрос об отмене постановленного по делу решения, просить определить порядок оплаты за квартиру, выделив в пользование ее и ее детей комнату площадью . кв.м, а в пользование истца - комнату площадью . кв.м.

Данные доводы и требования, изложенные в просительной части жалобы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований об определении порядка пользования жилым помещением истцом Киселевым Г.В. не заявлялось, при этом с самостоятельным (встречным) иском по данному требованию Баринова Н.А. не обращалась.

Кроме того, по смыслу действующего жилищного законодательства (ст.61 ЖК РФ), установленными им нормами не предполагается возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, предоставляемыми на условиях социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, исходя из приходящейся на долю каждого из его нанимателей общей площади жилого помещения.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы в той части, в которой ответчик Баринова Н.А. выражает свое несогласие с постановленным по делу судебным решением о взыскании с нее в пользу истца расходов, понесенных им в связи произведёнными оплатами за жилое помещение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с постановлением по делу в данной части нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1,2 ст.155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.156 ЖК РФ.

Согласно ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств в обоснование заявленных требований, а также с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, период взыскания с Бариновой Н.А. понесенных Киселевым Г.В. расходов в порядке регресса правомерно определен судом с 27.07.2012 по 31.12.2013.

В то же время, размер взыскиваемой суммы судом первой инстанции определен неверно, без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с июля 2012 года по август 2013 года начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производилось с учетом проживания (регистрации) в квартире трех человек (Киселева Г.В., Бариновой Н.А. и несовершеннолетней Бариновой А.В.).

В то же время, в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года начисления производились на двоих человек (Киселев Г.В. и несовершеннолетняя Баринова А.В.), поскольку Баринова Н.А. была снята с регистрационного учета на основании решения суда, впоследствии отмененного определением суда апелляционной инстанции (л.д.72-77).

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалах дела копиям квитанций об оплате и их оригиналами, обозревавшимися судебной коллегий.

Согласно сведениям, указанным в названных квитанциях, общая сумма начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по август 2013 года составила .руб., а за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года - . руб.

За период с июля 2012 года по август 2013 года Киселевым Г.В. было оплачено . руб., за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года - .руб.

Вместе с тем, факт внесения платы Киселевым Г.В. за период с июля 2012 года по август 2013 года в большем размере, нежели в размере произведенного начисления, не является основанием для определения подлежащей взысканию с Бариновой Н.А. суммы расходов, поскольку данное обстоятельство привело бы к возложению на нее дополнительных обязательств, не предусмотренных законом.

Таким образом, доля Бариновой Н.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по август 2013 года составляет . руб. (. руб. * 2/3), а за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года - .руб. (. / 2).

Кроме того, ответчиком Бариновой Н.А. в материалы дела представлены копии квитанций, согласно которым ею в период с июля 2012 года по август 2013 года и в период с июля 2012 года по август 2013 года производились оплаты жилищно-коммунальных услуг на общую сумму .руб. (по . руб. в каждый из периодов) (л.д.84).

Факт произведения данных оплат ответчиком Бариновой Н.А. истцом Киселевым Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного, с Бариновой Н.А. в пользу Киселёва Г.В. в порядке регресса подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в сумме . руб. (. руб. - . руб.) за период с июля 2012 года по август 2013 года и в сумме . руб. (. руб. - . руб.) за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, а всего - в размере . руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина оплачивается в размере 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей (пункт 1 части 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - в размере 300 руб. (пункт 3 части 1).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче настоящего искового заявления истцом Киселевым Г.В. была уплачена государственная пошлина лишь в размере . руб. за требование неимущественного характера, удовлетворенное судом. Данная сумма, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в его пользу с ответчика Бариновой Н.А.

Кроме того, по аналогии со ст.103 ГПК РФ, с Бариновой Н.А. в бюджет г. Москвы подлежит взысканию неуплаченная часть государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме . руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в остальном апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения в иной части, за исключением указанной выше.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Киселева Г. В. к Бариновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бариновой А.В. и Матвеева А.М., о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в порядке регресса отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Киселева Г.В. к Бариновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бариновой А.В. и Матвеева А.М., о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бариновой А. В. и Матвеева А. М., в пользу Киселева Г.В. расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в порядке регресса в размере . (.) руб.

В удовлетворении остальной части названных требований отказать.

Взыскать с Бариновой Н.А. в пользу Киселева Г.В. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме . (.) руб.

Взыскать с Бариновой Н. А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере . (.) руб. . коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бариновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: