Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-2661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "наименование" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от (дата) года , которым постановлено:

Взыскать солидарно с Козлова Г.П., Козловой С.В., ОАО "наименование" в пользу "наименование" (АО) задолженность по кредитному договору (N) от (дата) года по состоянию на (дата) года в размере: проценты на просроченный основной долг - (N) долларов США, пени за просрочку возврата кредита - (N) долларов США, а всего (N) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Козлова Г.П. в пользу "наименование" (АО) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере (N) рублей (N) копеек.

Взыскать с Козловой С.В. в пользу "наименование" (АО) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере (N) рублей (N) копеек.

Взыскать с ОАО "наименование" в пользу "наименование" (АО) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере (N) рублей (N) копеек.

установила:

Истец - "наименование" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам - Козлову Г.П., Козловой С.В., ОАО "наименование" (в настоящее время в связи с переименованием ПАО "наименование") о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) года между ним и Козловыми Г.П., С.В. был заключен кредитный договор (N), в соответствии с которым , банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры в размере (N) долларов США на срок по (дата) года включительно с уплатой (N)% годовых.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика (N) платежным поручением (N) от (дата) года.

В силу п.2.3 Кредитного договора исполнение обязательств заемщиков обеспечено поручительством ОАО "наименование" ( в настоящее время ПАО "наименование") на основании договора поручительства от (дата) (N ).

По п.3.1.2 Кредитного договора заемщики обязаны возвратить кредит.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячных платежей, которые должны производится за текущий процентный период не позднее (N) числа каждого календарного месяца в сумме не менее (N) долларов США.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиками не выполнялись, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с заемщика, поручителя и обращении взыскании на залог.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от (дата) года, а также апелляционным определением от (дата) года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования банка, основанные на расчете задолженности по состоянию на (дата) года , были частично удовлетворены, а именно, с солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере (N) доллара США, в том числе:

просроченный основной долг - (N) долларов США, проценты на просроченный основной долг - (N) долларов США, пени за просрочку возврата кредита - (N) долларов США.

В настоящее время задолженность , возникшая до (дата) года и взысканная с заемщиков и поручителя в пользу банка решением от (дата) года Черемушкинского районного суда г. Москвы, погашена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств.

При рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы вышеуказанных исковых требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался,

Наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств между заемщиками, поручителем и банком, а только подтверждает их наличие и их правомерность, следовательно, и не освобождает заемщиков об обязанности пользоваться кредитными денежными средствами на платной, установленной условиями кредитного договора основе.

Кредитный договор продолжает действовать, это означает, что если денежные обязательства, вытекающие из него, должником добровольно не исполняются, то такое право подлежит защите.

Вследствие того, что заемщики уклонились от добровольного исполнения своих договорных обязательств перед Банком по кредитному договору, возникших с (дата) года, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) года в размере:

Проценты на просроченный основной долг - (N) долларов США, пени за просрочку возврата кредита - (N) долларов США; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- (N) долларов США; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в равных долях.

Представитель истца, ответчики Козловы Г.П., С.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика- ОАО "наименование" ( в настоящее время ПАО "наименование") в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал пояснив, что требование о взыскании процентов на просроченный основной долг неправомерно, так как по п. 1.1 договора поручительства ОАО "наименование" (ПАО "наименование") отвечает перед банком за возврат кредита в сумме (N) долларов США, а также уплату процентов за пользование кредитом за один год в размере (N) долларов США ,следовательно, требование о взыскании процентов за более длительный период незаконно.

Кроме того, в период с (дата) года по (дата) года ОАО "наименование" (ПАО "наименование") на основании договора на оказание адресной материальной помощи продолжало ежемесячно ,в установленные сроки, перечислять истцу за заемщиков проценты за пользование кредитом, а всего на сумму (N) доллара США; расчет требований произведен банком по состоянию на (дата) года, однако, Общество перечислило сумму кредита на счет судебных приставов- исполнителей (дата) года, поэтому начисление процентов с (дата) года за пользование кредитом неправомерно ввиду отсутствия факта пользования кредитом; требование банка о взыскании (N) долларов США- пени за просрочу возврата суммы кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, незаконно ввиду отсутствия вины ОАО "наименование" (ПАО "наименование") в данной просрочке; требование банка о взыскании (N) доллара США-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом необоснованно, поскольку согласно расчету банка данные пени, начислены на сумму просроченных процентов- (N) долларов США, во взыскании которых апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) года было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик- представитель ПАО "наименование" по доводам апелляционной жалобы.

Истец - представитель "наименование" (АО) в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе не признал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения , апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представил судебной коллегии письменные возражения, поддержанные в ходе судебного заседания.

Ответчик - представитель ПАО "наименование" в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме , настаивал на отмене решения суда первой инстанции в части взыскания солидарно с Козлова Г.П., Козловой С.В., ПАО "наименование" процентов за просроченный основной долг в размере (N) долларов США

Ответчики - Козлов Г.П., Козлова С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц , участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ч. 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- (дата) года между Акционерным банком газовой промышленности "наименование" (ЗАО) (в настоящее время "наименование" (АО) и Козловыми Г.П., С.В. был заключен кредитный договор (N), в соответствии с которым банк предоставил этим ответчикам кредит на приобретение квартиры в размере (N) долларов США на срок по (дата) года включительно с уплатой (N)% годовых.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика (N) платежным поручением (N) от (дата) года.

В силу п.2.3 Кредитного договора исполнение обязательств заемщиков обеспечено поручительством ОАО "наименование" ( в настоящее время в связи с переименованием ПАО "наименование") на основании договора поручительства от (дата) (N).

По п.3.1.2 Кредитного договора заемщики обязаны возвратить кредит.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячных платежей, которые должны производится за текущий процентный период не позднее (N) числа каждого календарного месяца в сумме не менее (N) долларов США.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиками не выполнялись, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, "наименование" (АО) обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с заемщика, поручителя и обращении взыскании на залог.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от (дата) года, а также апелляционным определением от (дата) года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования банка, основанные на расчете задолженности по состоянию на (дата) года были частично удовлетворены, а именно, с солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере (дата) доллара СЩА, в том числе:

просроченный основной долг - (N) долларов США, проценты на просроченный основной долг - (N) долларов США, пени за просрочку возврата кредита - (N) долларов США.

В настоящее время задолженность , возникшая до (дата) года и взысканная с заемщиков и поручителя в пользу банка решением от (дата) года Черемушкинского районного суда г. Москвы, погашена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств.

При рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы вышеуказанных исковых требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался

Наличие судебного акта, вступившего в законную силу не влечет изменение договорных обязательств между заемщиками, поручителем и банком, а только подтверждает их наличие и их правомерность, следовательно, и не освобождает заемщиков об обязанности пользоваться кредитными денежными средствами на платной, установленной условиями кредитного договора основе.

Кредитный договор продолжает действовать, это означает, что если денежные обязательства, вытекающие из него, должником добровольно не исполняются, то такое право подлежит защите.

Вследствие того, что заемщики уклонились от добровольного исполнения своих договорных обязательств перед Банком с (дата) года, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361, 363, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции , рассмотрев оспариваемый иск "наименование" (АО) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований "наименование" (АО) .

При этом, суд взыскал с Козлова Г.П., Козловой С.В., ОАО "наименование" ( в настоящее время ПАО "наименование") в пользу "наименование" (АО) задолженность по кредитному договору (N) от (дата) года по состоянию на (дата) года в виде процентов на просроченный основной долг в размере (N) долларов США , т.е. в объеме, требуемом истцом, и пени за возврат кредита в размере (N) долларов США, применив положения ст. 333 ГК РФ считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судебные расходы; в остальной части требований отказал.

Суд районного суда с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены - верно.

Судебная коллегия соглашается с объяснениями представителя "наименование" (АО), что довод жалобы Ответчика о необходимости уменьшения размера его ответственности по уплате процентов за пользование кредитом , несостоятелен ,так как по ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства (N) (далее - Договор поручительства), заключенного между Банком и ПАО "наименование", при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства, Заемщик и ПАО "наименование" отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2.1 Договора поручительства Банк в соответствии с основным обязательством предоставляет Заемщику кредит в размере (N) долларов США, а Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом.

П. 3.1 Договора поручительства установлена обязанность ПАО "наименование" отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщики, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По п. 1.1 Договора поручительства настоящий договор заключен между сторонами для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в размере (N) долларов США и процентов за один год в размере (N) долларов США.

Из буквального содержания п. 1.1 в сопоставлении с п.п. 1.3, 2.1, 3.1 Договора поручительства и Договором в целом, ПАО "наименование" обязалось обеспечить исполнение обязательств Козлова Г.П., Козловой СВ. по Кредитному договору (N) от (дата) года в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

Сумма в размере (дата) долларов США является размером процентов за один год кредитования.

При этом, в силу п. 1.2 Договора поручительства действие договора сохраняется в случае пролонгации основного обязательства, изменения размера процентов за пользование кредитом, очередности погашения задолженности по основному обязательству, изменения размера ежемесячного погашения в случае досрочного возврата кредита.

Значит, основания для ограничения ответственности ПАО "наименование" до размера уплаты процентов за один год по ставке (N) % годовых, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена на сумму уплаченных в период с (дата) года по (дата) года процентов за пользование кредитом на сумму (N) долларов США, суд апелляционной инстанции считает неправомерными , поскольку списание поступивших за этот период денежных средств отражено в расчете задолженности истца, приложенном к исковому заявлению и учтены банком при расчете задолженности.

Представитель ПАО "наименование" вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил.

Списание средств, поступивших в счет погашения задолженности Заемщика в период с (дата) года по (дата) года было осуществлено Банком в соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, основания для снижения подлежащих взысканию процентов отсутствуют.

Довод Ответчика о неправомерности начисления процентов с (дата) года по (дата) года

в связи с перечислением суммы кредита на счет отдела судебных приставов исполнителей (дата) является несостоятельным, так как в силу ст.ст. 13, 210 ГПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора (Банка), достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств, а не на счет отдела судебных приставов.

По положениям ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом ,просрочка перечисления судебным приставом- исполнителем денежных средств на счет взыскателя не лишает должника права обратиться с соответствующим требованием о возмещении причиненных такой просрочкой убытков, однако не может являться основанием для возложения на банк негативных последствий в форме неполучения процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (дата) года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "наименование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи