Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-2672/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автоштадт" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: обязать ООО "Автоштадт" заменить принадлежащий Матуховой Т.А. автомобиль VOLKSWAGEN модели ***, VIN *** на аналогичное по стоимости и комплектации транспортное средство.

Взыскать с ООО "Автоштадт" в пользу Матуховой Т.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере *** руб. * коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. * коп.

Взыскать с ООО "Автоштадт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. * коп.

установила:

Истец Матухова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автоштадт" об обязании заменить принадлежащий Матуховой Т.А. некачественный автомобиль VOLKSWAGEN модели *** (VIN ***), синего цвета на новый автомобиль такой же марки, модели, комплектации и цвета, взыскании неустойки в размере *** руб., понесенных расходов в размере *** руб. * коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец Матухова Т.А. указала, что по договору купли-продажи от 24 января 2012 г. приобрела у ответчика автомобиль марки VOLKSWAGEN модели ***, VIN *** за *** руб.; гарантия на ЛКП составила 3 года; в начале февраля 2014 года на 5-ой двери (двери багажного отделения) истица обнаружила ряд дефектов, связанных со вздутием лакокрасочного покрытия; после проведения ряда экспертиз Матухова Т.А. обратилась к ответчику с претензией о замене транспортного средства на аналогичное купленному, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ООО "Автоштадт" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Рольф" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выявленные дефекты не являются существенными; кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер как неустойки так и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав истца Матухову Т.А. и ее представителя по ордеру адвоката Аникина К.Н., представителя ответчика ООО "Автоштадт" по доверенности Кондратьева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 января 2012 г. истец Матухова Т.А. приобрела в ООО "Автоштадт" по договору купли-продажи транспортного средства N0000000144 легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN модели ***, VIN *** , стоимостью *** рублей.

В начале февраля 2014 года истец Матухова Т.А. обнаружила ряд дефектов, связанных со вздутием лакокрасочного покрытия 5-ой двери (двери багажного отделения) автомобиля, и обратилась в сервисный центр ООО "Автоштадт" с требованием безвозмездного устранения недостатков, однако в удовлетворении требований было отказано.

Истец Матухова Т.А. обратилась в ООО "Бюро Независимых Экспертиз", согласно заключения которого установлены недостатки задней части кузова автомобиля, в виде проявления коррозии на панели двери; данный недостаток носит конструктивный или производственный характер.

Истец повторно обратилась к ответчику ООО "Автоштадт" с претензией, в обосновании которой ссылалась на заключение экспертизы, которая также осталась без удовлетворения.

Впоследствии вздутие краски, следы продуктов коррозии стали наблюдаться по всей поверхности автомобиля.

Для подтверждения неоднократного выявления и увеличения количества и размеров дефектов ЛКП на кузове автомобиля, истец повторно обратилась в ООО "Бюро Независимых Экспертиз".

Согласно заключения ООО "Бюро Независимых Экспертиз" N 053 от 15 июля 2014 г., на кузове автомобиля имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия и отслоения ЛКП, выраженные в виде проявления продуктов коррозии на наружной панели двери задка, левой и правой боковине, задней левой двери автомобиля. Экспертом при исследовании ЛКП на кузове автомобиля выявлено прогрессивное распространение увеличения количества и размеров дефектов ЛКП, выявленные дефекты носят конструктивный или производственный характер. Выявленные недостатки являются неоднократно выявляющими и попадают под критерий существенного недостатка.

На основании повторного заключения эксперта N 053 от 15 июля 2014 г., истец вновь обратилась к ответчику ООО "Автоштадт" с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРИДЭКС": на приведенном автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия; лакокрасочное покрытие автомобиля VOLKSWAGEN модели ***, VIN *** , паспорт ТС *** НЕ *** выдан 21.12.2011 года, синего цвета, гос.рег.номер *** 197 имеет дефекты производственного характера, в виде локального отслаивания и отделения лакокрасочного покрытия с образованием очага местной коррозии, причиной дефекта являются недостаточные защитные свойства лакокрасочного покрытия кузова автомобиля; кроме того в ходе проведения экспертизы установлено, что передняя правая дверь подвергалась ремонтному окрашиванию; следов аварийного повреждения, признаков коммерческого, экстремального и внедорожного использования транспортного средства экспертом не выявлено. Для устранения только выявленных производственных дефектов потребуется комплекс работ связанных с ремонтной окраской автомобиля. Выявленные производственные дефекты привели к ухудшению декоративного вида автомобиля, снижению защитных свойств лакокрасочного покрытия, его долговечности.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.14 означенных разъяснений, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования об обязании ООО "Автоштадт" заменить приобретенный Матуховой Т.А. автомобиль на аналогичный по стоимости и комплектации, суд исходил из того, что ответчиком истцу продан товара ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", размер которого определен в сумме *** рублей, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда и обстоятельств данного дела.

Поскольку ответчиком в добровольном досудебном порядке не были удовлетворены законные требования потребителя, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст.ст.21, 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб. * коп.

Размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводов жалобы, достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа не имеется.

Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки, штрафа является экономической мерой воздействия в отношении продавцов, исполнителей, изготовителей, поэтому взыскиваемая неустойка, штраф не могут быть минимальными, так как незначительность выплаченного нарушителем суммы неустойки, штрафа не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки, штрафа не будут достигнуты.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоштадт"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: