Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2865/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Качана А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качана АМ к АО "Тройка-Д Банк" о признании незаключенным договора об ипотеке, отказать.

установила:

Истец Качан А.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тройка-Д Банк" и с учетом уточнений просил признать Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 июня 2014 года, заключенный в обеспечение исполнений его обязательств по Кредитному договору NР/35 R/0032/2014 от 24 июня 2014 года, незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что Договор об ипотеке не соответствует статье 432 ГК РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: Договор об ипотеке не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей (сумму кредита, процентов за пользование кредитом и их размеры), либо условия, позволяющие определить эти размеры, а также залоговая стоимость предмета залога в Договоре об ипотеке не соответствует рыночной.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Качана А.М. по доверенности Беловым А.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Тройка-Д Банк" по доверенности Старостина К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Качан А.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют требованиям закона, не в полной мере рассмотрены все условия заключения договора ипотеки и не дана должная оценка факту не соблюдения банком требований закона об ипотеке, касающиеся наличия всех существенных условий при заключении договора об ипотеке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Тройка-Д Банк" Старостину К.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Качана А.М., извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.06.2014 между АО "Тройка-Д Банк" и Качаном A.M. заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение исполнений обязательств Качана A.M. перед АО "Тройка-Д Банк" по Кредитному договору N P/35 R/0032/2014 от 24.06.2014.

Согласно пункту 1.1 Договора об ипотеке , Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору NP/35_R/0032/2014 от 24.06.2014 о предоставлении кредита с лимитом кредитования (выдачи) в размере ****** руб., заключенному между Залогодержателем и Заемщиком в городе Москва, сроком окончательного погашения 24.06.2019, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ****** годовых, предоставляет в залог Залогодержателю в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором следующее недвижимое имущество (именуемое в дальнейшем - Предмет залога): квартира N******.

Согласно пункту 1.3 Договора об ипотеке, залог (ипотека) по настоящему Договору обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика, возникающих из Кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней), штрафов, комиссий, возмещение расходов по обращению взыскания на Предмет залога и его реализации и иные понесённые Залогодержателем к моменту реализации Предмета залога расходы.

Согласно пункту 1.4 Договора ипотеки, залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме ******руб.

Согласно пункту 2.1 Договора об ипотеке, в соответствии с Кредитным договором Залогодержатель в качестве Кредитора предоставляет Заёмщику кредит в сумме ******руб. на ремонт или иное неотделимое улучшение принадлежащего Заемщику жилого помещения, расположенного по адресу: г******, сроком окончательного погашения 24.06.2019, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ****** годовых (именуемый в дальнейшем "Кредит").

Согласно пункту 2.12 Договора об ипотеке, проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи Кредита по дату фактического возврата всей суммы Кредита в размере ******руб. включительно.

Первый платеж Заемщика подлежит внесению в последний день первого процентного периода и включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период.

Проценты за последний процентный период погашаются Заемщиком одновременно с погашением основного долга не позднее даты окончательного погашения кредита, установленной Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора об ипотеке, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) в размере двойной процентной ставки, оговоренной в пункте 2.2. Кредитного договора (18% х 2 = 36%).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора об ипотеке, ипотека является обеспечением исполнения всех обязательств Заемщика перед Залогодержателем по Кредитному договору. Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора (пункт 10.1.5 Договора об ипотеке).

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 01.07.2014 за номером 77-77-05/279/2014-745.

Условие о предоставлении Кредита на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, содержится в пунктах 1.1 и 2.1 Договора об ипотеке и конкретизировано путем указания точной даты окончательного погашения - 24.06.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия , и оснований для признания незаключенным договора ипотеки от 24.06.2014 не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истцу Качану А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договором ипотеки от 24.06.2014 предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства. Кроме того, с учетом требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены условия, позволяющие определить размеры соответствующих платежей.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что в оспариваемом им договоре не указаны сроки (периодичность) исполнения основного обязательства, размеры или условия, позволяющие определить эти размеры. При этом суд со ссылкой на пункты договора залога указал, что Условия, позволяющие определить размеры платежей и их периодичность указаны в пункте 2.2 Договора об ипотеке, а именно порядок начисления процентов ("проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи Кредита по дату фактического возврата всей суммы Кредита в размере ******руб. включительно"), условия о первом платеже ("Первый платеж Заемщика подлежит внесению в последний день первого процентного периода и включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период") и условия о начислении процентов за последний процентный период ("Проценты за последний процентный период погашаются Заемщиком одновременно с погашением основного долга не позднее даты окончательного погашения кредита, установленной Графиком платежей). Кроме того, имеется ссылка на График платежей, являющийся неотъемлемой частью Кредитного договора, что определено в пункте 5.7 Кредитного договора, с которым, согласно пункту 10.1.5 Договора об ипотеке и пункта 4.1.6 Кредитного договора Заемщик ознакомлен и согласен, все условия ему понятны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу , вопреки доводам истца, об указании в оспариваемом договоре ипотеки условий, позволяющих определить периодичность соответствующих платежей и их размеры.

Кроме того, с условиями кредитного договора залогодатель был ознакомлен и дал согласие отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (пункт 1.3 договора ипотеки).

Разрешая спор , суд, сославшись на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, правильно указал на недобросовестное поведение истца Качана А.М., указав, что Заемщик, принявший исполнение условий договора от кредитора, исполнял Кредитный договор с изложенными в нем условиями, в том числе вносил плату за предоставление Кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом согласно условиям Договора об ипотеке, Кредитного договора и Графика платежей.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, истец Качан А.М. не указывает, чем конкретно нарушены его гражданские права оспариваемым договором ипотеки, который он исполнял, в чем выразилась неопределенность, на которую он указывает в апелляционной жалобе, возникшую , по его мнению, между ним и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными. В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. В договоре ипотеки от 24.06.2014 имеются неоднократные ссылки на кредитный договор от 24.06.2014 NР/35 R/0032/2014.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: