Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2872/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сюткиной *** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сюткиной ***сумму страхового возмещения в размере ***., расходы по проведению оценки в размере ***., почтовые расходы в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., а всего ***.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

установила:

Сюткина Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***., расходов по проведению независимой оценки в размере ***., почтовых расходов в размере ***., неустойки в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***., штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы в размере ***., расходов по оплате услуг представителя в размере ***., нотариальных расходов в размере ***., ссылаясь на то, что 27.03.2015 года и 03 апреля 2015 года произошли дорожно-
транспортные происшествия с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *** государственный регистрационный знак ***под управлением Сюткиной Н.И.

Между истцом и ответчиком был заключён договор страхования вышеуказанного транспортного средства. В связи наступлением страхового случая, истец 04.04.2015 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что Сюткина Н.И. не является лицом, заявленным в перечне заключения договора страхования "водитель".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сюткина Н.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Матюшкина A.M., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах", полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения Сюткиной Н.И. у ответчика не возникла, поскольку истец не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису, СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке добровольно осуществляло урегулирование спорной ситуации, а также полагает, что закон о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям сторон применяться не должен.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО "Ингосстрах", который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Сюткина Н.И. является собственником автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14,66). Сторонами был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства *** (л.д.16,17).

27.03.2015 года и 03 апреля 2015 года произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля "Кадиллак", государственный регистрационный знак ***под управлением Сюткиной Н.И. (л.д.39-44).

В связи с наступлением страхового случая истец 04.04.2015 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и предоставила все необходимые для этого документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку Сюткина Н.И. не является лицом, заявленным в перечне заключения договора страхования "водитель".

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства согласно представленному истцом отчету N ***ИП Тафинцева М.Г. составила ***, согласно отчету N ***ИП Тафинцева М.Г. - ***.( л.д.49-88).

Представленные истцом отчеты ответчиком в судебном заседании оспорены не были, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***.

При рассмотрении дела суд правильно учел, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения Сюткиной Н.И. у ответчика не возникла, поскольку истец не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису, с учетом изложенного не основаны на законе.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 этого Закона при нарушении прав потребителей последние вправе требовать от нарушителей компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей взыскана судом обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно взыскан с ОСАО "Ингосстрах" штраф за неудовлетворение требований истца в размере ***. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан судом без законных на то оснований, СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке добровольно осуществляло урегулирование спорной ситуации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, не выплатив положенной истцу суммы страхового возмещения, ответчик нарушил его права, как потребителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: