Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-2897/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ривас МО" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Герасимова А.С. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Герасимова А.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере . руб., в счёт компенсации морального вреда - . руб., а всего - в сумме . руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Герасимова А.С. штраф в размере . руб.;

взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Герасимова А. С. расходы по оформлению доверенности в сумме . руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме . руб., а всего - в сумме . руб.;

взыскать с ООО "Ривас МО" госпошлину в доход государства в размере . руб.,

установила:

Герасимов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ривас МО" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, обязании подписать акт приема-передачи, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор N . участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Россия, МО, . район, вблизи дер. ., в соответствии с которым участник долевого строительства выплатил цену договора, а застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства в согласованный срок объект долевого строительства - квартиру, указанную в Приложении N1, общей площадью ориентировочно .кв.м. Цена договора составила . руб. Сроком передачи объекта определено 31.12.2014.

Герасимов А.С. обязательства по оплате цены Договора исполнил полностью, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены не были. В апреле 2015 года истцом был подписан и передан для подписания ответчику в двух экземплярах передаточный акт, который не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду того, что в нем указан строительный адрес объекта. Подписание акта приема-передачи с указанием в нем почтового адреса объекта ответчик ставит в зависимость от подписания истцом дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца на своевременное оформление собственность объекта долевого строительства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 22.07.2015 в размере . руб., и за каждый последующий день в размере . руб., денежную компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере . руб.

Кроме того, истец просил суд признать пункт 9.2. Договора N КП-16-3-9-3 от 21.03.2013 недействительным, как нарушающий требования закона или иного правового акта, а именно положения п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей"; обязать ООО "Ривас МО" в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N КП-16-3-9-3 от 21.03.2013 с указанием почтового адреса объекта.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ривас МО" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на необходимость снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также уменьшении суммы компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" по доверенности Поздняков А.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Герасимова А.С. по доверенности Константинов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения, ответчик просит о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до . руб.

Оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Аналогичным образом представителем ООО "Ривас МО" не заявлялось и о снижении суммы штрафа, взыскиваемого в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Обращаясь к доводам жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ООО "Ривас МО" прав потребителя - истца Герасимова А.С. при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере . руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ривас МО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: