Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3014/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Е.О.В. к ООО "Центр Комплектации Металлом" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Е.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Комплектации Металлом" о взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных работника в размере (_) рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр Комплектации Металлом" до июня 2015 года в должности ***. *** года в ходе рассмотрения Московским городским судом апелляционных жалоб адвокатов Е.О.В. на избранную меру пресечения, адвокатом второго обвиняемого по делу Р.А.А. - Шишовым Ф.С., были представлены справки 2-НДФЛ за 2010-2015 года, выданные ООО "Центр Комплектации Металлом" *** года без согласия истца третьему лицу. Указанные справки были представлены в судебное заседание в целях доказательства наличия у Е.О.В. денежных средств на уплату залога в размере (_) рублей. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия залог в (_) рублей не снизила, оставила в отношении истца меру пресечения в виде домашнего ареста до *** года. По мнению истца, ответчик ООО "Центр Комплектации Металлом", в нарушение требований ст.3 ФЗ "О персональных данных", ст.88 Трудового кодекса РФ не обеспечил сохранность ее персональных данных, неправомерно передав их без согласия и судебного запроса не уполномоченным в установленном порядке третьим лицам, чем причинил последней моральный вред.

В судебном заседании истец Е.О.В. и ее представитель Ц.В.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Кан Р.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит Е.О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Цареву В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Печеник К.А., Кан Р.А. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на избранную Е.О.В. меру пресечения, по ходатайству адвоката Шишова Ф.С. в судебном заседании в Московском городском суде к делу приобщены справки по форме 2НДФЛ за 2010-2015 годы в отношении истца.

Адвокат Шишов Ф.С. в рамках уголовного дела представлял интересы второго обвиняемого Р.А.А.

Е.О.В. до 11 июня 2015 года являлась работником ООО "Центр Комплектации Металлом" и занимала у ответчика должность ***.

Справки 2НДФЛ были выданы ООО "Центр Комплектации Металлом" адвокатам Туманину В.В. и Шишову Ф.С. на основании Адвокатского запроса МОКА "Туманин и партнеры" от 15 мая 2015 года в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для представления в Московский городской суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы защитников Е.О.В. на меру пресечения и в связи с осуществлением ими защиты по уголовному делу в отношении Р.А.А., Е.О.В.

В силу п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчиком адвокату справок 2НДФЛ соответствует положениям п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктам 2,3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных", поскольку обработка персональных данных истца осуществлялась ООО "Центр Комплектации Металлом" в целях обеспечения права на представления доказательств в рамках рассмотрения апелляционной жалобы защитников Е.О.В. на меру пресечения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств того, что ответчик, осуществляя обработку персональных данных при ответе на запрос адвоката, не соблюдает принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", не соблюдает конфиденциальность, не обеспечивает безопасность персональных данных при их обработке, а также, что указанные действия ответчика повлекли нарушения прав и свобод истца, причинив ей моральный вред, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия, помимо изложенного выше, и отсутствия доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Положениями ст.90 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности лиц в связи с нарушением законодательства РФ в области персональных данных работников, допущенных при их обработке, при наличии вины.

В силу ст.88 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с пунктами 2,3,7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта; акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Указанные нормы права содержат основания для обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных.

Как указывалось выше, затребованные сведения были предоставлены ООО "Центр Комплектации Металлом" по запросу адвокатов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы защитников Е.О.В. на меру пресечения, находящемуся в производстве Московского городского суда, что предполагает обработку персональных данных с целью реализации права на представления доказательств.

Таким образом, действия ответчика по обработке персональных данных истца при указанных обстоятельствах не повлекли нарушений прав и свобод истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в выданных ответчиком адвокату справок 2 НДФЛ содержались сведения, которые являются налоговой тайной, доступ которой у адвоката отсутствовал, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции было установлено, что адвокат Шишов Ф.С., представивший в суд первой инстанции справки 2НДФЛ является защитником другого лица, но не истицы, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: