Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-3033/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Лежневе Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Караван-Телеком" на решение Московского городского суда от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Обязать ответчика АО "Караван-Телеком" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильмов "--", "--", "--", "--", "--" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.---.

Взыскать с АО "Караван-Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базилевс дистрибьюшн" государственную пошлину в размере 6 000 рублей",

установила:

ООО "Базилевс Дистрибьюшн" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к АО "Караван-Телеком" о защите исключительных прав на фильмы "--", "--", "--", "--", "--", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.---, обязании ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильмов на указанном выше сайте.

В обоснование требований истец указывает, что он является обладателем исключительных прав в отношении данных фильмов. Ответчик является хостинг-провайдером сайта с доменным именем www.--, на котором размещены фильмы "--", "--", "--", "--", "--", без разрешения истца совершает действия, в результате которых становится возможным неправомерное использование указанных фильмов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Тяпкина М.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2015 года Московским городским судом по заявлению ООО "Базилевс Дистрибьюшн" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на фильмы "--", "--", "--", "--", "--", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.-- (материал N 2и-283/2015).

В установленный срок обществом подано исковое заявление о защите исключительных прав, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что настоящее дело подсудно Московскому городскому суду.

ООО "Базилевс Дистрибьюшн" является обладателем исключительных прав на фильмы "--", "--", "--", "--", "--".

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем www.kaztorka.org содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования фильмов "--", "--", "--", "--", "--".

Хостинг-провайдером сайта с доменным именем www.-- являлся АО "Караван-Телеком".

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО "Базилевс Дистрибьюшн" является обладателем исключительных прав на вышеуказанные фильмы. При этом неправомерное использование данных фильмов осуществлялось на сайте с доменным именем www.kaztorka.org, провайдером хостинга которого являлся ответчик АО "Караван-Телеком". Установив, что ответчик является информационным посредником, суд пришел к выводу, что данный ответчик является надлежащим.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что ответчик является провайдером хостинга.

Между тем указанные обстоятельства проверены судом и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, представленным уполномоченным органом - Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также опровергаются данными открытого сервиса Whois в сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Караван-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи