Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-3041/16

28 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Глаголева О.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Глаголева О.В. о признании ********** недееспособным - отказать,

установила:

Заявитель Глаголев О.В. обратился в суд с заявлением о признании своего отца **********, ********** года рождения, недееспособным. Обосновывая свое заявление, указывает, что его отец ********** страдает психическим расстройством, в связи с чем находится на лечении в ФГКУ "********************", где ему поставлен диагноз шизофрения, который связан с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций, в результате чего отец не в полной мере способен осознавать характера своих действий и руководить ими. В последнее время действия отца создают угрозу для жизни и здоровью окружающих, а также угрозу личному имуществу, в связи с чем, просит признать ********** недееспособным.

Заявитель Глаголев О.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что не знает, состоит ли ********** на учете в ПНД, сам он не обращался в специализированное медицинское учреждение для постановки заинтересованного лица на учет.

Представитель УСЗН ЮЗАО в городе Москве по доверенности ********** в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ********** В.Н. в судебное заседание явился, с заявлением о признании его недееспособным не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что с заявителем у него натянутые, неприязненные и конфликтные отношения, сам он в настоящее время работает, занимается общественной деятельностью и творчеством, заявитель является его приемным сыном.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Глаголев О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Глаголев О.В., заинтересованное лицо ********** В.Н., представитель заинтересованного лица УСЗН ЮЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ********** г.р., зарегистрирован по адресу ********************. Заявитель Глаголев О.В. является сыном ********** В.Н., что подтверждается свидетельством об усыновлении от ********** года (л.д. 7), а также свидетельством о рождении от ********** года (л.д. 8).

********** В.Н. не состоит на учете в ПКБ N ** ДЗ города Москвы (л.д. 27-28), ПНД N ** филиале ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ (л.д. 29-31), ФГБНУ "**********" (л.д. 32-33).

В судебном заседании установлено, что ********** В.Н. фактически проживает с заявителем по одному адресу: ******************************, с Глаголевым О.В. у него натянутые, неприязненные и конфликтные отношения, сам он в настоящее время работает, занимается общественной деятельностью, является Председателем Совета старейшин ***************************** , что подтверждается сведениями, представленными Председателем указанной общественной организации от ******** года.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ********* года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно представленным сведениям из АСПЭК ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена в связи с тем, что ********** В.Н. на экспертизу не явился.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Глаголева О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие какого-либо психического заболевания у ********** В.Н.

Суд учел, что ********** В.Н. в судебном заседании присутствовал, в контакт с судом вступил, назвал полные анкетные данные, адекватно пояснил суду, где проживает, о конфликтных отношениях с приемным сыном, о том, что находится на пенсии, но продолжает трудиться, занимается общественной деятельностью и творчеством.

Одновременно суд отметил, что требования о признании лица недееспособным заявляются в интересах этого лица, однако, как установлено в суде, между заявителем Глаголевым О.В. и ********** В.Н. сложились крайне конфликтные, неприязненные отношения, при этом заявитель и заинтересованное лицо проживают по одному адресу. По мнению суда, требования Глаголева О.В. о признании ********** В.Н. недееспособным заявлены не в интересах самого ********** В.Н., а в личных интересах Глаголева О.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель Глаголев О.В. ссылается на то, что ********** В.Н. от экспертизы уклонился, а потому его следовало направить на экспертизу принудительно; поведение ********** В.Н. в быту представляет угрозу для членов семьи, он фактически выжил заявителя из квартиры, а летом **** г. уехав в санаторий, запер в квартире мать заявителя, которая нуждалась в помощи, что свидетельствует о неспособности ********** В.Н. осознавать характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Принудительное направление на судебную психиатрическую экспертизу при явном уклонении от таковой, допускается при наличии достаточных данных о психическом расстройстве (ст. 283 ГПК РФ). В данном случае суд не усмотрел достаточных оснований для принудительного направления на психиатрическую экспертизу, что само по себе отмену решения не влечет.

С учетом изложенного, поскольку совокупностью представленных доказательств доводы заявителя о недееспособности ********** В.Н. не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в признании ********* В.Н. недееспособным законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи